Председательствующий Байсариева С.Е. Дело № 22-5255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Посыльного Р.Н.

адвоката Реутского С.М.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гр-н РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: г

<

адрес>, не судимый,

осужден: по ч.2 ст. 273 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Красноярск» без согласия вышеуказанного органа за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей и получения образования; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнении к ней, объяснение осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнение, выступление адвоката Реутского С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору преступление было совершено в декабре месяце 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на свои данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что представителем потерпевшей стороны в суде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Причиненный вред загладил. Полагает, что решение суда разрушает все его планы трудоустройства в государственные учреждения по его специальности и финансовой стабильности для него и членов семьи в будущем. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие СС приговором в части назначенного наказания. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, относящееся к категории средней тяжести, обучается в высшем учебном заведении, является студентом магистратуры Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика Решетнева М.Ф., где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст. При этом представителем потерпевшей стороны было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причинённый вред. Суд прекратил уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, однако по ч.2 ст. 273 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 273 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С. принесено возражение на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражении на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и в соответствии с содеянным верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 273 УК РФ - как распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Реутского С.М. изложенные в апелляционных жалобах о необходимости прекращении уголовного дела по ч. 2 ст.273 УК РФ с учетом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ безосновательны.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны ФИО2 заявила о том, что в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, так как он ущерб возместил, не является безусловным основанием к прекращению дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, на которую ссылается осужденный и адвокат, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст.273 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 2 ст.273 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, были предметом оценки и проверки судом первой инстанции. Выводы суда в данной части являются законными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного из которых следует, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, проживает с родителями, является студентом Вуза, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции, согласно представленным материалам уголовного дела, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, при этом наказание назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен