УИД: 16MS0046-01-2024-001566-40

Дело № 12-667/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Узбекистан, проживающего в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, работающего в УК «Оста» водителем, женатого, с незаконченным высшим образованием, 

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 19 час. 56 мин., напротив 

<

адрес изъят>, управлял автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при движении совершил столкновение с автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы суда фактически основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО4 На видеофиксации момент якобы имевшего место столкновения не зафиксирован. Характер повреждения автомобиля, заявленных потерпевшей стороной, прямо указывает на то, что на автомобиле заявителя должны были остаться характерные следы дорожно-транспортного происшествия. Однако на видеофиксации зафиксировано, что при выезде с дворовой территории по 

<

адрес изъят>, на автомобиле заявителя жалобы каких-либо повреждений нет. Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, целью которой и должно было стать выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ответ на вопрос - могли ли образоваться заявленные повреждения в результате возможного столкновения вышеуказанных автомобилей. Однако, по мнению суда первой инстанции, установление таких обстоятельств не имело никакого значения для рассмотрения дела и в удовлетворении ходатайства было отказано. При таких обстоятельствах, считать достоверно установленным факт причинения ущерба автомобилю потерпевшей стороны, именно заявителем жалобы невозможно, а следовательно нельзя квалифицировать данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом при назначении наказания не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе освободить гражданина от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость ущерба не установлена, считать данное правонарушение существенным попросту невозможно. Также заявитель жалобы просит суд учесть, что трудоустроен в должности водителя, что подтверждается кадровыми документами работодателя. Данное место работы является единственным, а лишение права управления приведет к тому, что заявитель лишится единственного источника дохода. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов потерпевшей автомобиль «Дэу Матиз» был припаркован во дворе, столкновение с данным автомобилем совершил водитель «Ситроен», по делу имеется видеозапись.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; объяснение потерпевшей ФИО5, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 19 час. 54 мин., напротив 

<

адрес изъят>, автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион наехал задним ходом на ее автомобиль «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и скрылся с места происшествия. О наезде узнала 

<

дата изъята> от соседки с 5 этажа. С ее слов, данный автомобиль заехал во двор в 19 час. 54 мин. 

<

дата изъята>. Задел ее машину и уехал, соседи слышали удар (хлопок). Видеозапись подтверждения дорожно-транспортного происшествия имеется; объяснение потерпевшей ФИО5, где она поясняет, что 

<

дата изъята> при уборке снега с автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион заметила вмятину на капоте. В это время соседка с пятого этажа ФИО2 Алексеевна, сообщила, что 

<

дата изъята> в районе 20 час. 00 мин. – 20 час. 30 мин., ее машину ударили и уехали. Также сообщила государственный регистрационный номер и марку машины - «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. После чего она подняла видеозапись с камер видеонаблюдения, и на видеозаписи был зафиксирован удар машины. 

<

дата изъята> в 08 час. 44 мин., данная машина заезжала во двор, видимо выяснить какую машину и как он задел. 

<

дата изъята> были вызваны инспектор ДПС для составления протокола. За это время участник дорожно-транспортного происшествия с ней на связь не выходил и не искал. 

<

дата изъята> была вызвана в ГАИ на разбор; объяснение ФИО1, где он поясняет, что автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит его супруге, управляя которым, 

<

дата изъята>, граждане, проживающие по адресу: 

<

адрес изъят>, утверждают, что при развороте он задел их машину, на видеозаписи не видно марки машины, на автомобиле «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион нет повреждений, зафиксированных на автомобиле «Дэу Матиз», там такие повреждения, что на развороте в зимние условия при парковке невозможно сделать. 

<

дата изъята> ему сообщили о том, что он их задел, он готов был подъехать, сразу показать машину, что повреждений нет. Факт ДТП отрицает. Имеющиеся механические повреждения были получены ранее – 

<

дата изъята>, на место дорожно-транспортного происшествия вызвал полк дорожно-патрульной службы на 

<

адрес изъят>. Кстати, до момента разворота автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, еще по видео разворачивался другой автомобиль; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что со слов ФИО5 

<

дата изъята> в 19 час. 54 мин., неустановленный водитель на автомобиле «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по 

<

адрес изъят>. У водителя ФИО5 имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, водитель обязуется предоставить видеозапись в отдел розыска; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО5 У автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер; схема происшествия, которой установлено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>; акт осмотра транспортного средства «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер; акт осмотра транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера; фотоматериалы указанных транспортных средств; объяснение свидетеля ФИО4, где она поясняет, что 

<

дата изъята> примерно в 19 час. 50 мин., она курила в окно своей квартиры и увидела, как автомобиль марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ударил стоящий во дворе автомобиль «Матиз» и уехал. Об этом сообщила владельцу автомобиля 

<

дата изъята>. Находилась дома по адресу: 

<

адрес изъят> (5 этаж). Автомобиль «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион разворачивался задним ходом и задним ходом, бампером левой стороной наехал на автомобиль «Матиз», раздался соответствующий звук. После этого, водитель автомобиля «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не выходя из машины, уехал. 

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; справка с места работы заявителя, приказ о приеме его на работу.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, как ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие на иждивении малолетних детей, признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, актами осмотра транспортных средств и фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов