№ 7-496/2020

№ 12-96/2020 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении 

Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО1 (далее МА МО МО ФИО1) ИНН 

<

***>, юридический адрес : 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 

<

дата> МА МО МО ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Местной администрации муниципального образования муниципального округа ФИО1, подана жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года постановление №... заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 

<

дата> оставлено без изменения.

Глава МА МО МО ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В постановлении не указана причинно-следственная связь между действиями/ бездействием МА МО МО ФИО1 и нарушением элементов благоустройства. Выводы о наличии общественной опасности не подтверждаются материалами дела. В вязи с изложенным, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Защитник МА МО МО ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, начальник сектора правовой экспертизы нормативно- правовых актов нормативно- правового отдела ГАТИ 

<

...> А.С. подтвердил обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Привлекая МА МО МО ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №...) МА МО МО ФИО1 допустила нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: элемент благоустройства – газонное покрытие территории зеленых насаждений общего пользования содержится в неисправном состоянии, мероприятия по ремонту газонов (снятие, вывоз, размещение, утилизацию дернины и износившегося растительного слоя на участках с неудовлетворительным смятением газона, разработку грунта, разрыхление подстилающего слоя газона (вспашку, бронирование или дискование) с выборкой частей сорных растений, размещение, восстановление дренирующего слоя, ремонт, ручное и механизированное размещение газона с добавлением растительной земли) своевременно не проводятся.

В подтверждение вины МА МО МО ФИО1 материалы дела содержат: протоколы осмотров от 

<

дата>, 

<

дата>.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, являлась достаточной для установления вины минут МА МО МО ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дела об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГАТИ не выполнены.

Так, в постановлении должностного лица, в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении МА МО МО ФИО1, вопрос о законности проведения осмотров территорий, то есть допустимости представленных по делу доказательств, не рассмотрен.

Согласно постановлению должностного лица от 

<

дата>, вина Администрации установлена в том, что 

<

дата> должностными лицами ГАТИ, в ходе осмотра территории по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №...), выявлено нарушение МА МО МО ФИО1 требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства. 

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить, кому и на каком праве (на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве) принадлежат указанные в постановлении дома и внутриквартальные территории. 

Судьей районного суда не дана оценка соблюдения требований ст. 27.8 КоАП РФ, при составлении главным специалистом отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ осмотров внутриквартальной территории по адресу 

<

адрес> (кадастровый квартал №...), в ходе которого выявлены указанные правонарушения. 

Так, в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении МА МО МО ФИО1, вопрос о законности проведения осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть допустимости представленных по делу доказательств, не рассмотрен.

Ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей районного суда данные обстоятельства не проверены, оценка им не дана, а иные доказательства, подтверждающие выводы постановления, не приведены и не рассмотрены.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности МА МО МО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, при рассмотрении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении МА МО МО ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Невский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.