Дело № 2-3860/2024 

УИД 32RS0027-01-2024-004692-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2024г. в 17 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и ФИО5 регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности К.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №.... Истец 16.01.2024г. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ПАО СК Росгосстрах организовало осмотр поврежденной автомашины Лада Гранта регистрационный знак №... после чего экспертом составлен акт осмотра транспортного средства №19844139 от 23.01.2024г. 

На основании акта осмотра о страховом случае от 06.02.2024г. ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховую выплату в сумме 308 700 руб., из которых страховое возмещение в размере 235 600 руб., и УТС в размере 73 100 руб. 

Истец указывает, что ПАО СК Росгосстрах самостоятельно изменило форму страхового возмещения, неправомерно отказав в организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец считает, что имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

06.03.2024г. истец обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах Брянской области с претензией о возмещении причиненного убытка в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

ПАО СК Росгосстрах 18.03.2024г. (исх 1896636-24/А) сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра ранее произведенной выплаты. 

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024г. в удовлетворении требований отказано. 

Согласно экспертного заключения Ш. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №... без учета износа составляет 317 245,08 руб..

Следовательно, разница между фактическим размером убытков и страховым возмещением составляет 81 645 руб. 

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 81645 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддерживал, указывая на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, направление на ремонт не выдавалось, при это реквизиты истцу необходимо было указывать для выплаты УТС, однако каких либо соглашений о замене формы страхового возмещения с истцом не заключалось. Учитывая обстоятельства дела, просил суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик Картавая В.Н. и ее представитель полагали, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 убытков не имеется, поскольку ответственность была застрахована, страховщик должен был направить транспортное средство на ремонт, данную обязанность страховщик не исполнил, ответственность за возмещение причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены возражения относительно заявленных требований, в которых они просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, полагали, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом отметки в заявлении о страховом случае, страховщик произвел выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа комплектующих, просили рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.01.2024г. в 17 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» регистрационный знак №... под управлением водителя – собственника ФИО1 и «ФИО5» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности К.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №... ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в данном случае применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» истец 16.01.2024г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденной автомашины «Лада Гранта» регистрационный знак №... после чего экспертом составлен акт осмотра транспортного средства №19844139 от 23.01.2024г. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 №19844139, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 240 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 235 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2024 №19844139, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина УТС Транспортного средства составляет 73 100 рублей 00 копеек.

07.02.2024г. Страховщик осуществил в пользу истца выплату денежных средств в размере 308 700 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 235 600 рублей 00 копеек, величина УТС - 73 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 493645.

Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, неправомерно отказав в организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец считает, что имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

06.03.2024г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Брянской области с претензией, в которой полагал необоснованным выплату страхового возмещения, потребовал возмещения причиненного убытка в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2024г. (исх 1896636-24/А) сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра ранее произведенной выплаты. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 № У-24-31322/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 256 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в пользу истца составил 235 600 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 № У-24-31322/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 20 600 рублей 00 копеек (256 200 рублей 00 копеек - 235 600 рублей 00 копеек), то есть на 8,74 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности.

С учетом данных обстоятельств, финансовым уполномоченным указано, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 235 600 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не установлено.

Между тем, истец указывает на отсутствие у Страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем Страховщиком должны быть возмещены убытки истца в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что 18.01.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам осмотра транспортного средства сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

Однако, 07.02.2024, как указано выше, ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 308700руб., из которых величина УТС - 73 100 рублей 00 копеек.

Направление на ремонт истцу, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не выдавалось, соглашение о замене формы страхового возмещения с истцом не заключалось, равно как и не заключалось соглашение о размере денежной суммы, которую Страховщик определил к выплате истцу.

Натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 16.1 ст. 12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае до принятия решения об изменении установленной Законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, сведения о наличии у Страховщика обстоятельств при которых возможна замена формы страхового возмещения до истца не доводились, направление на ремонт не выдавалось, уведомление о невозможности направить транспортное средство на соответствующую СТОА истцу не направлялось.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Само по себе проставление истцом галочки в пункте 4.2 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака "V") не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно отчету №72/24 от 29.02.2024, выполненному оценщиком Ш., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №... без учета износа составляет 317 245,08 руб., с учетом износа 315 083,43 руб.

Данное заключение не оспорено, подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства квалифицированным специалистом.

Сторонами в судебном заседании о проведении автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 № У-24-31322/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 256 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, что в данном случае является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 № У-24-31322/3020-004 составит 260800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)- 235 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 25200рублей.

Суд, с учетом доводов стороны истца, изложенных в судебных заседаниях, принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2024 № У-24-31322/3020-004. Данный расчет подготовлен независимым экспертом, сторонами не оспорен.

Разница между величиной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной в отчете №72/24 от 29.02.2024, выполненном оценщиком Ш. и надлежащей суммой страхового возмещения 317 245руб.- 235 600 руб.- 25200руб.=56554руб. является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 81645рублей, в том числе 25200рублей недоплаченная сумма страхового возмещения, 56554рублей- сумма убытков.

Оснований для возложения ответственности на виновника ДТП в данном случае суд не усматривает, поскольку ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выходит за пределы лимита ответственности Страховщика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 25200рублей, что составит 12600рублей.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм штрафных санкций.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа соразмерности штрафных санкций сумме недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (договор на проведение оценки, расписка от 29.02.2024, представлены в материалы дела).

Сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом №72/24 от 29.02.2024, выполненном оценщиком Ш. приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отчет Ш. положен в основу расчета взыскиваемых судом сумм.

Суд признает данные расходы истца судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При обращении с иском, истец руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска) в размере 2649,35руб. (800+3%(81645-20000).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 81645рублей, в том числе 25200рублей недоплаченная сумма страхового возмещения, 56554рублей- сумма убытков.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 8000рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2649,35руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.