Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело №1-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-12/2023

13 июля 2023 года

г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием 

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

осужденного Н.,

защитника – адвоката Павлова А.В.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 апреля 2023 года, которым 

Н., 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 апреля 2023 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что 13 января 2023 года, около 19 часов, в 

<

адрес> Н. в ходе ссоры с ФИО1, на почве неприязни, повалил ее на диван, взял в руку кухонный нож и, направив его клинком в область головы ФИО1, умышленно, с целью запугивания, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления. 

В судебном заседании Н. свою вину в совершении установленного преступления не признал и показал, что 13 января 2023 года, около 19 часов, он пришел в 

<

адрес>, где сообщил 

<

...> ФИО1 о намерении расторгнуть брак, в связи с чем между ними произошла ссора. Собрав свои вещи, он ушел оттуда. ФИО1 он ножом не угрожал, угрозу убийством в ее адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы о том, что угрозу убийством с применением ножа ФИО1 он не высказывал. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля ФИО2 - дочери потерпевшей ФИО1 являются необъективными в силу ее заинтересованности, а показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, не доказывают и не опровергают фактические обстоятельства произошедшего 13 января 2023 года конфликта между ним и ФИО1, поскольку даны со слов последней и спустя некоторое время после произошедшего. Обращает внимание на то, что в поступившем 13 января 2023 года от ФИО2 в дежурную часть полиции сообщении отсутствуют сведения об угрозе убийством ФИО1 После обращения в полицию 13 января 2023 года в последующем вызов сотрудников полиции был отменен, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей. Суд не принял во внимание его показания, данные в ходе дознания и судебного следствия, при отсутствии объективных и достоверных доказательств их несостоятельности. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Считает, что виновность осужденного Н. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Н. позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 13 января 2023 года, около 19 часов, в 

<

адрес>, между ней и Н. произошла ссора, в ходе которой в зале он толкнул ее на диван, после чего схватил со стола кухонный нож, поднес его к ее лицу и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую, учитывая его агрессивное состояние, она восприняла реально. Ее дочь ФИО2 стала звонить в полицию. В то же время Н., забрав указанный нож, скрылся из квартиры.;

- показаниями свидетеля ФИО2 – дочери потерпевшей ФИО1 о том, что 13 января 2023 года, около 19 часов, в 

<

адрес> между Н. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой в зале Н. толкнул последнюю на диван, схватил со стола кухонный, направил его клинком в область головы ФИО1 и сказал, что убьет ее. В связи с этим она позвонила в полицию. В то же время Н. скрылся из квартиры, забрав с собой нож, которым угрожал ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ПДН УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску о том, что 13 января 2023 года, около 19 часов 30 минут, в связи с поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску от ФИО2 сообщением о противоправных действиях 

<

...>, она прибыла к месту их жительства, по которому в то время они отсутствовали. 15 января 2023 года при встрече с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что 

<

дата>, около 19 часов, в ходе конфликта Н. с применением кухонного ножа угрожал ФИО1 убийством. Последняя пояснила, что нож, которым ей угрожал Н., тот забрал с собой. 

Кроме того, виновность Н. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- заявлением от 15 января 2023 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Н., который 13 января 2023 года, около 19 часов, 

<

адрес> в ходе конфликта схватил со стола нож и высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, согласно которому, в зале 

<

адрес> участвовавшая в осмотре ФИО1 указала, что там Н. угрожал ей убийством.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства, признанные достаточными для постановления в отношении Н. обвинительного приговора, и мотивировал, по каким основаниям отверг другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного. Близкие родственные отношения между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 сами по себе не могут свидетельствовать о необъективности показаний последней. В то же время данные свидетелем ФИО2 согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Довод осужденного о том, что после обращения 13 января 2023 года в полицию в последующем вызов сотрудников полиции был отменен, что свидетельствует от отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в связи с поступившим от ФИО2 сообщением она прибыла к месту жительства последней и потерпевшей ФИО1, однако в то время они там отсутствовали. При этом из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что после произошедшего они временно покинули свою квартиру, так как боялись оставаться там. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что юридическое значение имеет реальность восприятия угрозы убийством потерпевшей ФИО1 и наличие у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы именно во время ее высказывания Н., подкрепленного манипуляциями с ножом, что установлено судом первой инстанции. 

В связи с тем, что показания свидетеля ФИО3 получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательства не имеется, они обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств виновности. 

Вопреки приведенному осужденным Н. в жалобе доводу о том, что в поступившем 13 января 2023 года от ФИО2 в дежурную часть отдела полиции сообщении отсутствуют сведения об угрозе убийством ФИО1, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что угроза убийством не имела места. При этом суд апелляционной инстанции учитывает как характер процессуального документа - рапорта об обнаружении признаков правонарушения, в котором зафиксировано краткое содержание указанного устного сообщения о преступлении, из которого следует, что ФИО2 сообщила о противоправных действиях Н., в том числе насильственного характера. 

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Н., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг как несостоятельные, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту подсудимого по делу допущено не было. 

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 25 апреля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.А. Ляшенко