УИД 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-303/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, в обосновании заявления указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере № рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего истца транспортного средства AUDI Q7 с передачей на ответственное хранение ФИО2

В нарушение ч.1 ст. 85, ч. 2,6 и 7 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не инициировал в установленный 10-ти дневный срок проведение оценки арестованного имущества и направление его на реализацию.

В связи с отсутствием сведений о ходе реализации арестованного имущества, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в № ФИО1 обратился с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес>, после чего утверждение результатов были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги вынесено приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение, установленных законом сроки.

При этом, согласно выписке из банка, задолженность полностью погашена, однако имущество до настоящего времени не возвращено, арест на имущество и запрет на регистрационные действия не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в виду отсутствия оценки

Изложенное выше, приводит к незаконному удержанию имущества должника, причинению ущерба, поскольку административный истец несет расходы по содержанию арестованного имущества, лишен возможности его использования, не может погасить долг за счет его реализации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в несоблюдении сроков оценки и реализации арестованного имущества, не осуществлении снятия ареста и возврата имущества после полного исполнения взыскания, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> устранить допущенные нарушения путем незамедлительного снятия ареста, отмены запрета на регистрационные действия и возврата автомобиля № №.

В ходе судебного разбирательства, сторона административного истца уточняла исковые требования, однако, принимая во внимание, что дополнительные требования не соответствовали ст.46 КАС РФ, ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к исковому заявлению отклонено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не лишен возможности и права обращения с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судебном порядке, при этом одновременное изменение и предмета и основания административного иска недопустимо в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в несоблюдении сроков оценки и организации реализации арестованного имущества, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля № № ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав представленный ранее письменный отзыв (л.д.65-66, л.д.169-171).

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались, в связи с этим на основании ст.96, ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, поскольку препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно положениям части 1, 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности в общем размере №, процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа (л.д.67-69, л.д.72, л.д.125-130, л.д.175).

Кроме того, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № (л.д.70-71, л.д.73, л.д.148-151).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой заочного решения по гражданскому делу № (л.д.141).

Судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства № (л.д.13-15, л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, с установлением места хранения имущества и режима хранения без права пользования имуществом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества № ГУ ФССП России по 

<

адрес> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

адрес> от ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступил отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества (транспортного средства) №-К-1099 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Поскольку с учетом положений ч.2 ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек, реализация транспортного средства не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> повторно направлена заявка № для назначения оценщика арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принята оценка транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет № рублей (л.д.84-86).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об оценке арестованного имущества, однако стоимость оценки ТС указана в размере № рублей (л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше постановление внесены исправления в части актуальной стоимости оценки арестованного имущества, размер которого составил № рублей (л.д.174).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об оценке арестованного имущества (л.д.121-122).

Согласно сведениям ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составляет № рублей, по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет № рублей.

Учитывая, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, оснований для передачи автомобиля № ФИО1, суд не находит.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки для вынесения постановления о принятии результатов об оценке имущества и срок по передаче специализированной организации для реализации имущества должника, что стороной административного ответчика не отрицалось.

Между тем, доказательств того, что такое нарушение сроков повлекло нарушение прав административного истца в рамках исполнительного производства, не представлено.

Действия должностного лица, являющиеся предметом административного искового заявления, к ограничению и нарушению прав административного истца не привели.

По смыслу положений статьи 64 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Арест имущества, произведен с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к совершению такого рода действий, указанные действия судебного пристава-исполнителя, как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав должника не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Утверждение стороны административного истца о том, что своевременная процедура реализации арестованного имущества привела к взысканию с ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, тогда как за счет реализации автомобиля остаток долга мог быть погашен, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку является лишь предположением истца, в связи, с чем подлежит отклонению.

Имеющиеся нарушения сроков не могут быть признаны существенными, поскольку не явились основаниями нарушения прав участников исполнительного производства, требующих судебного восстановления.

В ходе судебного разбирательства, сторона административного истца ходатайствовала о вынесении в адрес ОСП 

<

адрес> в порядке ст.200 КАС РФ частного определения ввиду не соблюдения требований законодательства в рамках исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая, что частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами и направлено на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 КАС РФ) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу, оснований для вынесения в адрес административного ответчика частного определения у суда не имеется.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел.

То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных, о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, по настоящему административному делу, судом не установлена, как и обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению истца права, не усматривается.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ