Мировой судья Ватанский Н.В.

№10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Искусных О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А., 

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.10.2014 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб *** рублей) к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

23.04.2015 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб *** рублей), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

17.06.2015 временного замещающим мирового судью судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска – мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб **** рублей) (с учетом апелляционного постановления от 22.09.2015), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.05.2015) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, 

06.10.2015 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб *** рублей), в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17.06.2015) к 02 годам лишения свободы. 30.12.2016 освобожден по отбытии срока,

01.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб **** рублей) к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 25.07.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ т*йного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму *** рублей, находясь в г.Мурманске по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ – т*йного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму *** рублей, находясь в г.Мурманске по 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтен тот факт, что он проживал совместно с гражданской женой ФИО3 и её **** сыном, полностью участвовал в его воспитании и материальном обеспечении. Осужденный просит снизить ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО5, посредством видеоконференц-связи, защитник Кудрявцев А.В. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания, пояснили, что осужденный добровольно выдал похищенный у потерпевшей ФИО2 ноутбук.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО5 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО5 дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании ФИО5 за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей по существу, ФИО5 не заявлялось об участии в воспитании несовершеннолетнего ФИО4, документального подтверждения указанному факту в материалах дела не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Между тем, как видно из содержания обвинительного акта, орган дознания в обоснование вины ФИО5 в хищении имущества ФИО2 сослался на протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, на протокол явки с повинной, на протокол выемки у подозреваемого похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества – ***, на вещественное доказательство – ****, хранящийся у потерпевшей, из которых следует, что ФИО5, добровольно явившись в отдел полиции на следующий день после совершения кражи, принес похищенный ****, который добровольно выдал. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 добровольно возместил ущерб потерпевшей ФИО2, а именно: имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрыть факт наличия у него похищенного имущества, добровольно выдал его сотрудникам полиции, явившись с повинной, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершенное преступление по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2., мировым судьей должны были учитываться положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для снижения ФИО5 наказания, как за указанное преступление, так и окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 25.07.2017 в отношении ФИО5 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение ущерба».

Снизить ФИО5 срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2, до 07 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО5 срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 01 года 01 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий