№ 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием представителя инспекции административно-технического надзора ЯО ФИО1,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДЭП № 17» на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ООО «ДЭП № 17», находящееся по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.5 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» постановлением заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административного технического надзора Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП № 17» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ООО «ДЭП № 17» не приняло своевременных мер по уборке путепровода через железнодорожные пути и автодорогу по 

<

адрес>, а именно: лотковые зоны автодороги путепровода имеют грунтово-песчаные наносы шириной от 90 см до 140 см и высотой наноса до 9 см, в лотковой зоне автодороги имеется наличие бытового мусора, травяная поросль, на пешеходных тротуарах путепровода грунтово-песчаные наносы, чем нарушило п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 «Правил благоустройства территории города Ярославля» утвержденных Решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306. Ранее, в течение года ООО «ДЭП № 17» привлекалось к административной ответственности по ч 1. ст. 25.5 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях». Таким образом, ООО «ДЭП № 17» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях».

ООО «ДЭП № 17» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения ООО «ДЭП № 17» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, а именно: законный представитель ООО «ДЭП № 17» не был уведомлен о датах, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭП № 17». 

В судебное заседание представитель ООО «ДЭП № 17» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием не направлял. 

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ранее ООО «ДЭП № 17» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.5 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях» постановлением заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административного технического надзора Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя инспекции административно-технического надзора Ярославской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 25.5 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. консультантом отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области произведен осмотр путепровода через железнодорожные пути и автодороги по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что лотковые зоны автодороги путепровода имеют грунтово-песчаные наносы шириной от 90 см до 140 см и высотой наноса до 9 см, в лотковой зоне автодороги имеется наличие бытового мусора, травяная поросль, на пешеходных тротуарах путепровода грунтово-песчаные наносы, что является нарушением п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 «Правил благоустройства территории города Ярославля» утвержденных Решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306.

Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №17» выполняет работы по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля. 

Согласно п.п. 3.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004г. №306 летняя уборка улиц, дорог, тротуаров, дворовых территорий заключается в выполнении следующих видов работ: подметание, мойка, поливка дорожных покрытий, уборка отходов производства и потребления, смета, покос травы, удаление поросли и сухостоя.

Согласно п. 3.2.5, п. 3.2.7, 3.2.8 Правил благоустройства территории города Ярославля проезжая часть должна быть полностью очищена от всякого вида загрязнений. Лотковые зоны не должны иметь грунтово-песчаных наносов и загрязнений различным мусором. Тротуары и расположенные на них посадочные площадки остановок городского общественного транспорта должны быть полностью очищены от грунтово-песчаных наносов, различных отходов.

Нарушения указанных выше требований по благоустройству территории города Ярославля были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки. На основании акта осмотра в отношении ООО «ДЭП №17» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях». 

Совершение ООО «ДЭП №17» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», установлено и действительно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами. Законный представитель ООО «ДЭП №17» ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, направил на составление протокола об административном правонарушении защитника юридического лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовании вопрос о наличии вины общества при совершении административного правонарушения, дана оценка письменным объяснениям представителя ООО «ДЭП №17», что отражено в оспариваемом постановлении. Защитник ООО «ДЭП №17» был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ДЭП №17» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны. Законный представитель ООО «ДЭП №17» ФИО2 был извещен о месте, дате и времени составления протокола посредством телефонограммы, что является в силу ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ надлежащим извещением лица. 

Кроме того, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица не является обязательным, если он надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник юридического лица по доверенности ФИО3, который представлял интересы юридического лица при рассмотрении дела. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, полагаю, ООО «ДЭП №17» обоснованно признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» и правомерно привлечено к административной ответственности. 

, ООО «ДЭП №17» назначено минимальное наказание, предусмотренное рамками санкции ч. 2 ст. 25.5 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях» в размере 50 000 рублей.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления Инспекции административно-технического надзора ЯО, судом не выявлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДЭП № 17» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.С. Тюрин