Дело №2а-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурковой ... к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО4, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в производстве Михайловского РО УФССП по Адрес находится исполнительное производство Номер-СД (судебный пристав – исполнитель ФИО8) о взыскании с ФИО3 административных штрафов. ФИО5 является родным братом административного истца, зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес, где административный истец проживает со своими несовершеннолетними детьми. ФИО5 систематически злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекается к административной ответственности, штрафы не оплачивает, поскольку с 2005 года официально не работает. Дата административный истец приобрела за 22 000 рублей ноутбук «ASUS Номер», которым пользуется ее дочь, учащаяся 7 класса, используясь им для личных дел и учебы. Дата, судебный пристав – исполнитель, воспользовавшись отсутствием административного истца дома, забрали ноутбук «ASUS Номер». Обратившись в РО ССП в устном порядке ей стало известно, что ноутбук продадут для погашения задолженности по штрафам ФИО5 С жалобой на действия судебного пристава – исполнителя административный истце обращалась в Михайловскую межрайонную прокуратуру, а также в Управление ФССП по Адрес. Дата Управлением ФССП по Адрес жалоба административного истца направлена на рассмотрение в Михайловский РО УФССП России по Адрес. Дата в адрес административного истца был направлен ответ о том, что действия судебного пристава – исполнителя являются правомерными. Указанное постановление был получено административным истцом Дата. Обращает внимание на указание в ответе прокурора, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дата и «выход по адресу должника ФИО5 с составлением акта описи имущества совершен Дата». В действительности приставы приходили в ее квартиру Дата, а Дата она обратилась с жалобой к Михайловскому межрайонному прокурору. Просит суд признать незаконными:

действие судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8, выразившееся в незаконном изъятии имущества – ноутбука «ASUS Номер» и незаконном составлении акта описи указанного имущества;

постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8 о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и акт описи имущества при изъятии ноутбука «ASUS Номер»;

обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8 возвратить незаконно изъятое имущество – ноутбук «ASUS Номер» собственнику. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов, просила удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов. Действия судебного пристава – исполнителя считает неправомерными, поскольку, явившись по месту нахождения должника, не убедился в том, кому принадлежит имущество. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически ноутбук был изъят Дата, а не Дата, поскольку Дата, им в интересах ФИО1 подана жалоба в Михайловскую межрайонную прокуратуру. Его доверитель пыталась получить акт ареста имущества, в выдаче которого ей было отказано, поскольку она не является стороной по исполнительному производству. При изъятии имущества ее доверителя понятые отсутствовали. Отказ должника от подписи в акте о наложении ареста на имущество хотя и зафиксирован в акте, однако не удостоверен подписью понятых. Просит удовлетворить административное исковое заявление. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Постановление о наложении ареста на имущества должника считает законным и обоснованным, соответствующем норма ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выход судебного пристава – исполнителя совместно с сотрудниками полиции по месту жительства должника фактически производился Дата, в акте ошибочно указано «Дата». В настоящее время описка в дате составления акта о наложении ареста устранена постановлением от Дата. Административному истцу разъяснено право на обращение с ходатайством об освобождении имущества от ареста. Кроме того, завила о пропуске срока для обращения с административным исковым заявление, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Адрес, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика УФССП России по Адрес ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Адрес. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства Номер-СД, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в п.59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании п.6 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

В производстве судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8 находится сводное исполнительное производство Номер-СД в отношении должника ФИО5 ... в пользу взыскателя ОМВД России Адрес в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе совместного рейдового мероприятия с ОМВД России по Адрес, Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, в присутствии понятых и должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество - ноутбук черного цвета «ASUS Номер», предварительная оценка которого составила 5 000 рублей. 

Дата (с учетом исправлений, внесенных постановлением судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата) на основании постановления о наложении ареста на имущество произведен арест имущества, изъятого по месту жительства должника ФИО5 

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем с участием понятых ареста имущества должника, содержит все необходимые атрибуты, а также содержит отметку об отказе должника ФИО3 от подписи в вышеуказанном акте. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от Дата арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6

Документов о том, что арестованное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительных действий представлено не было.

Так, из объяснений административного истца ФИО1 следует, что арестованное имущество – ноутбук «ASUS Номер» приобретен лично ею, ссылаясь на копию товарного чека Номер от Дата (л.д.15). 

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, в рассматриваемом случае ФИО1, при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику, по месту жительства которого осуществлен выход в целях отыскания его имущества.

Ссылка административного истца и ее представителя на то обстоятельство, что исполнительные действия судебным приставом – исполнителем совершены Дата, а Дата, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в момент совершения исполнительных действий права административного истца на рушены не были, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что из разъяснений, приведенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания административный ответчик ФИО8 заявила о пропуске срока для обращения с административным исковым заявление, поскольку о нарушении права административному истцу стало известно Дата, то есть в день составления акта о наложении ареста на имущество, а с указанным административным иском административный истец обратилась только Дата, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против доводов административного ответчика о пропуске срока, пояснив, что ФИО1 Дата подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя. Дата постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО6 вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, которое получено ФИО1 Дата. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Дата подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя. Дата постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО6 вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, которое получено ФИО1 Дата.

Административное исковое заявление поступило в Михайловский районный суд Адрес Дата, то есть в срок установленный ч.3 ст.219 КАС РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сурковой ... к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО8, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года. 

Судья В.О. Данькова