Председательствующий – Одинцова Т.В. (дело №1-6/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-434/2019

11 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника - адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 10 сентября 2018 года в 

<

...> в ходе ссоры с К.Д.Б., умышленно нанес ему деревянным стулом множественные удары по лицу и рукам, причинив К.Д.Б. в том числе закрытый перелом костей носа, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив о причинении потерпевшему К.Д.Б. телесных повреждений в целях защиты своей жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего К.Д.Б. 

Утверждает, что нанес удары потерпевшему после того, как увидел у него в руках нож, при этом, потерпевший находился в неадекватном состоянии, и он опасался за свою жизнь.

Отмечает, что суд не обеспечил явку свидетеля Ш.Н.А. в судебное заседание и не учел показания последнего о нахождении в руках у К.Д.Б. ножа, который тот направил в его сторону.

Не согласен с прекращением уголовного дела в отношении К.Д.Б. по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, учесть смягчающими наказание обстоятельствами его хронические заболевания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Причинение телесных повреждений К.Д.Б. осужденным ФИО1 с использованием деревянного стула подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему К.Д.Б. удары деревянным стулом, в том числе по лицу, защищая свою жизнь, поскольку в руках у потерпевшего находился нож;

- показаниями потерпевшего К.Д.Б. о том, что в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 по причине его отказа в передаче ФИО1 денежных средств за несуществующий унитаз, ФИО1 нанес ему деревянным стулом множественные удары по лицу и голове. После чего, он взял со стола нож и потребовал от подсудимого уйти из его квартиры, однако, ФИО1 опрокинул на него стол, выбил нож и продолжил наносить ему удары стулом по лицу и другим частям тела, затем схватил за ногу и потащил к балкону, угрожая сбросить в окно. Вырвавшись, он ушел на кухню, где ФИО1 продолжил свои противоправные действия, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, он взял кухонный нож и нанес им ФИО1 один удар в живот;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. на стадии предварительного следствия о том, что в ходе ссоры между ФИО1 и К.Д.Б. по поводу передачи денежных средств за унитаз, последний взял со стола нож, на что ФИО1 разозлился, опрокинул на К.Д.Б. стол и нанес несколько ударов деревянным стулом по голове и телу потерпевшего;

- показаниями свидетеля К.А.Н. (сотрудника полиции), которому в день произошедшего К.Д.Б. сообщил, что после того, как он отказал передать ФИО1 денежные средства за несуществующий унитаз, ФИО1 нанес ему удары деревянным стулом по лицу и другим частям тела, угрожал сбросить с 4-го этажа дома, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, он нанес ФИО1 один удар ножом в живот. При этом, на лице и теле потерпевшего имелась кровь, на месте происшествия были открыты балкон и окно на кухне;

- свидетеля И.А.Н., которая слышала в квартире К.Д.Б. громкий стук и грохот;

- данными, приведенными в протоколе осмотра об обнаружении на месте происшествия разломанных стульев и следов крови;

- выводами проведенных по делу судебных экспертиз - о том, что потерпевшему К.Д.Б. причинен закрытый перелом костей носа с ссадиной спинки носа, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью ФИО1; об обнаружении на одежде К.Д.Б., веществе бурого цвета с места происшествия, крови, происхождение которой возможно от потерпевшего.

На основании установленной хронологии событий, совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствовала необходимая оборона.

Потерпевший К.Д.Б., несмотря на имевшийся у него в руках нож, сидел на кровати, никакой агрессии не проявлял, нападения на ФИО1 не совершал, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденного, а также присутствовавшему на месте преступления Ш.Н.А., не предпринимал, более того, взял со стола нож после того, как ФИО1 нанес ему множественные удары деревянным стулом по лицу и голове.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.Д.Б. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости его показаний, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств. Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить ФИО1 либо иным образом исказить известные ему факты, по делу не установлено.

Показания свидетеля Ш.Н.А. в той части, что подсудимый ФИО1 нанес несколько ударов К.Д.Б. в ответ на то, что потерпевший взял в руки нож, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К.Д.Б., свидетеля К.А.Н. Кроме того, свидетель Ш.Н.А. находится в дружеских отношениях с осужденным, в связи с чем, имеет основания давать показания в его пользу. 

Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ш.Н.А., однако, в связи с неустановлением места его нахождения, обеспечить явку в суд не представилось возможным. В последующем показания свидетеля Ш.Н.А. были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. При этом, никаких заявлений о дополнении судебного следствия с целью проверки показаний указанного свидетеля от осужденного и его защитника не последовало.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении К.Д.Б. по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Однако, эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

Согласно приговору, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судимость по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2015 года является непогашенной.

Вместе с тем, по указанному приговору ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 16.05.2016 постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней, освобожден 10 октября 2016 года по отбытии наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания. 

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления в отношении К.Д.Б. 10 сентября 2018 года, его судимость по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2015 года (отбыл наказание 10 октября 2016 года) являлась погашенной, в связи с чем, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежала учету при признании рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2015 года, исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 вместо исправительной колонии строгого режима, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186 от 03.07.2018) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 25 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2015 года.

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений и о назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова