КОПИЯ

Дело № 2-5207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 360 559, 28 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Застройщик) и мной, ФИО4 (Участник долевого строительства), был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору, Ответчик принял на себя обязательства построить объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства в виде:

Однокомнатной 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в № подъезде, на № этаже, № на площадке при счете слева направо (далее - Объект).

Согласно п.4.1.5 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договором была установлена обязанность Ответчика передать Истцу в собственность Объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Объекта долевого строительства - 1 199 000 рублей.

Свои обязательства по оплате квартиры Истец выполнил в полном объеме.

Однако Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего момента объект долевого строительства Истцу не передан.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 360 559, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» (Застройщик) и мной, ФИО4 (Участник долевого строительства), был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Ответчик принял на себя обязательства построить объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства в виде:

Однокомнатной квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в № подъезде, на № этаже, № на площадке при счете слева направо (далее - Объект).

Согласно п.4.1.5 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости Объекта долевого строительства - 1 199 000 рублей истцом произведена в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира не передана истцу 31.12.2016 года, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с 01.01.2017 года по 07.06.2018 г. (согласно требований истца). 

Вместе с тем оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. 

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд пришел к выводу, что неустойка в размере 190 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истицы. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 96 500 руб. При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального дохода подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 365 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 96 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС» государственную пошлину в сумме 6 365 рублей в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>