Председательствующий – судья СЕГ 22- 9074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитин И.О. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Никитин И.О., родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного Никитин И.О. посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.О. осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца 28 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока 

<

дата>. Конец срока 

<

дата>. Право на УДО с 

<

дата>.

Адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Никитин И.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что Никитин И.О. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, его бабушка осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем нуждается в помощи, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Никитин И.О. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что судом не принято во внимание, что он имеет гарантии трудоустройства, имеет постоянное место жительства, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что имеющееся взыскание наложено на него незаконно, кроме того, считает, что суд не должен был принимать его во внимание, поскольку данное взыскание наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В этой связи являются необоснованными доводы осужденного о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении не вправе высказываться относительно законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал не содержит сведений о том, что наложенное на осужденного взыскание было им обжаловано и в установленном для этого порядке было признано незаконным.

Согласно представленному материалу, Никитин И.О. фактически отбыл установленную часть наказания. К труду, как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, уголовную субкультуру не поддерживает, на профилактических учётах не состоит, за время отбывания наказания получил одну профессию, имеет 1 не снятое и непогашенное взыскание, неоднократно допускал нарушения, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагает, что в отношении осужденного Никитин И.О. цели наказания не достигнуты, возможен рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, поведения Никитин И.О. за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Никитин И.О. имеет гарантии трудоустройства, имеет постоянное место жительства, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова