Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000634-41

Дело № 2–629/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 сентября 2023 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 133 322 руб. 15 коп. в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3867 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 3000 руб. в качестве возмещения по оплате услуг независимой экспертизы; 318 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2500 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО3 в 23:12 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобилем Chery A15, VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику и находящегося под ее управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, правой передней противотуманной фары. 

Исковые требования заявлены в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, от возмещения ущерба в добровольном порядке она уклоняется.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам, указав о согласии с рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Почтовая корреспонденция ответчику направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из материалов, собранных отделением Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем Chery A15, VIN №, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены различные технические повреждения. Водитель ФИО3 не обеспечила технически исправное состояние своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса не имела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении в 23:12 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, технически исправное состояние которого не обеспечено.

Ответчик ФИО3 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу ФИО2 ущербу в ходе производства по делу об административном правонарушении и производства по настоящему гражданскому делу не оспорила. 

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла истца ФИО2 при причинении вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства. 

Право собственности истца на транспортное средство Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10).

Право собственности ответчика на автомобиль Chery A15, VIN №, без государственного регистрационного знака, подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

На основании договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Р-оценка», была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца (л.д. 28).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Р-оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 133 300 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей. (л.д. 13-27).

Ответчик не заявляла о недостоверности произведенного расчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Оснований не доверять приведенной оценке у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется.

Вместе с тем, ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Также суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, подлежит применению в правоотношениях, обусловленных выплатой страхового возмещения по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 133 300 рублей.

Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, судом не установлено, ответчиком не заявлено, в том числе, несмотря на соответствующие разъяснения в определении подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлены сведения об имущественном положении. При этом из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 трудоустроена, состоит в браке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 133 300 рублей.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3867 руб. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

В силу абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот), истец оплатил ООО «Р-оценка» 3000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы в размере 2500 руб. по оплате услуг по подготовке иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Расходы, понесенные истцом по подготовке искового заявления, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как видно из кассового чека и описи истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 318 руб. 04 коп. (л.д. 32,33)

Поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов было необходимым, суд признает данные расходы обязательными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9 685 руб. 04 коп., исходя из расчета: 3867 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 2 500 руб. (расходы по оплате услуг по составлению искового заявления) + 318 руб. 04 коп. (почтовые расходы).

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 300 рублей (сто тридцать три тысячи триста рублей), а также судебные расходы в размере 9 685 рублей 04 копейки (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 04 копейки), что включает в себя: 3 867 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 500 рублей – расходы, связанные с подготовкой искового заявления, 318 рублей 04 копейки – почтовые расходы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.10.2023. 

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова