Судья Кожевникова Е.М. 

дело № 22К-2167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

обвиняемой Ф.,

адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. в защиту обвиняемой Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым 

Ф., родившейся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 1 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ф., адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного постановления без изменения, 

установил:

24 декабря 2024 года отделом РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В тот же день Ф. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 декабря 2024 года ФИО1 районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 3 месяцев 20 суток – до 13 апреля 2025 года. 

28 февраля 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

21 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Свердловского района города Перми, 31 марта 2025 года оно возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

1 апреля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц - до 1 мая 2025 года.

8 апреля 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Свердловского района города Перми.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми У., ссылаясь на недостаточность срока содержания Ф. под стражей для принятия решений прокурором и судом, обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, по 1 мая 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Ф. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, получает пособие, оказывает помощь матери и бабушке, находящимся в преклонном возрасте, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Указывает, что обвиняемая дает подробные показания, не намерена препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на свидетелей, совершать новые преступления, скрываться, и полагает, что представленные следователем материалы этого не опровергают. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено. Полагает, что при вынесении решения судом не исследована возможность избрания Ф. более мягкой меры пресечения, вместе с тем, считает, что в данном случае в отношении нее возможно применить домашний арест с нахождением в квартире, которая принадлежит обвиняемой на праве собственности. Просит постановление суда отменить, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и втечение 10 суток вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о назначении судебного разбирательства в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Решение суда о продлении Ф. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Ф. кинкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения ввиде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, вопреки доводам адвоката, учел не только то, что она обвиняется всовершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, но и данные о личности обвиняемой, которая, несмотря на то, что не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако, как следует из ее пояснений, официально не трудоустроена и является наркопотребителем.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения наболее мягкую Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Ограничения, связанные с применением в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о ее личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены, и оснований не согласиться сданным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств любая иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а приведенные в жалобе доводы необоснованны. 

Адвокатом не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения. Таковыми нельзя признать приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка и оказание помощи близким родственникам, поскольку сами по себе они не опровергают выводов суда. 

Утверждение в жалобе о том, что обвиняемая не намерена препятствовать производству по делу, совершать новые преступления и скрываться, не соответствует установленным обстоятельствам и опровергается представленными материалами, при этом следует отметить, что на оспариваемую адвокатом возможность обвиняемой оказывать воздействие на свидетелей суд в постановлении не указывал.

Окончание предварительного расследования по уголовному делу, на что также имеется ссылка в жалобе, не исключает возможность продления срока содержания обвиняемой под стражей, с учетом того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)