Дело №2-185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту- Советский учебный центр ДОСААФ), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 66 003,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указал, что в период с 07.11.2014г. по 28.09.2016г. он состоял в трудовых отношениях с НОУ Советский Учебно-Технический Центр, был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.09.2016г. по 29.09.2016г., не выплатил выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата. Задолженность по заработной плате составляет 66 003,67 руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, при этом компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения на иск, где указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так как о нарушении своего права ФИО1 узнал 28 сентября 2016 года. Кроме того, указал, что ФИО1 был уволен по собственному желанию и выплата выходного пособия в данном случае не предусмотрена. Истцом не приведен расчет задолженности по заработной плате, в то же время в сентябре ему была выплачена заработная плата в общей сумме 35 000 руб. Истец не указал, какие конкретно нравственные страдания он испытал и почему оценил их в указанной сумме. В исковом заявлении не приведены доказательства нравственных страданий истца. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 07 ноября 2014 года между организацией «Советский учебно-технический центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор (далее по тексту- Трудовой договор), согласно которому последний принимается на работу по профессии -мастер ОПВ, на неопределенный срок.

Приказом работодателя от 28.09.2016 года Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Истцом представлен в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2016 года, согласно которому за организацией имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 66 003,67 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в сентябре 2016 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 35 000 руб., суд отклоняет, так как согласно вышеуказанному расчетному листку 35 000 руб. было выплачено ФИО1 за периоды май, июль 2015 года, а также январь - апрель 2016 года. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 02.09.2016г., на который ссылается ответчик в своих возражениях, 20 000 руб. выплачены истцу не как заработная плата, а как оплата по договору оказания услуг.

ФИО1 пояснил суду, что в период его работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не регулярно и не в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом работодателя от 28.09.2016г. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 02 февраля 2017 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к Советскому учебному центру ДОСААФ о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. ФИО1 пояснил суду, что после увольнения он за пределы района не выезжал, на стационарном лечении не находился.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 не обращался, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав работодателем. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные переживания, был ограничен в средствах, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО1 причитается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий суд отклоняет, так как сам факт нарушения работодателем прав работника является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017г. профессиональное образовательное учреждение «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратило свою деятельность 22.09.2016г., его правопреемником является профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев