№ 2-938/2020

36RS0005-01-2020-000405-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДНРАЦИИ

19 ноября 2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10 ответчик приобрел в собственность объект недвижимого имущества, предоставленный ФИО11. на основании ордера, выданного МУП «Управление главного архитектора» администрации г. Воронежа от 15.03.2002 № 081п, для установки торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В результате чего, ответчик фактически использовал земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № под объектом по вышеуказанному адресу с момента приобретения его в собственность.

Факт пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости площадью 137,3 кв.м., установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2900/2013 от 22.10.2013г. о возложении обязанности на ответчика по сносу нежилого здания расположенного по ранее указанному адресу.

В дальнейшем, на основании решения суда выдан исполнительный лист от 09.06.2014г. ВС №, исполнительное производство по которому окончено 19.04.2018г. согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 18.04.2018 в размере 43 780,62 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 18.12.2019г. в размере 7 931,69 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017г. по 18.04.2018г. в размере 43 780,62 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 18.12.2019г. в размере 7 931,69 руб.

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 41).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 05.09.2007г., приобрел у ФИО2 нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 137,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на названный объект недвижимого имущества. В свою очередь администрацией г.о.г. Воронежа был предъявлен к ФИО1 встречный иск о сносе самовольного строения. В рамках рассматриваемого дела ДИЗО ВО обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения названного дела был установлен факт пользования ФИО1 земельным участком, занятым объектом недвижимости площадью 137,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.10.2013г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа г. Воронеж, Управе Ленинского района г.о.

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит.А (инвентарный номер №), площадью 137,3 кв.м., расположенное по адресу. 

<

адрес> - отказать.

Встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым нежилым зданием лит.А инвентарный номер №), площадью 137,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет снести нежилое здание лит.А инвентарный номер №), площадью 137,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части предъявления их к ФИО2 - отказать» (л.д. 69-75).

Ответчик добровольно решение суда не исполнил.

На основании названного решения суда 09.06.2014г. был выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 19.04.2018г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23).

Истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 36:34:0403013 под объектом по вышеуказанному адресу с момента приобретения его в собственность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017г. по 18.04.2018г. в размере 43 780,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 18.12.2019 г. в размере 7 931,69 руб.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он (ФИО1) не пользуется никаким земельным участком, за который истец вправе требовать оплату, поскольку 01.07.2013г. между ним (ФИО1) и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта - торговый павильон площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> от 05.09.2007г. В дальнейшем собственником названного нежилого помещения стал ФИО9 по договору купли-продажи от 01.07.2013г. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что не был собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, не мог снести его самостоятельно, не мог им пользоваться, как не пользовался земельным участком, на котором был расположен данный объект. На основании чего, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 83).

Суд не может принять во внимание доводы истца, и приложенный к письменным возражениям договор купли-продажи от 01 июля 2013 г., поскольку доводы ответчика являются надуманными, и противоречат установленным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2900/13 г. обстоятельствам. 

Как уже указал суд ранее, в процессе рассмотрения названного дела был установлен факт пользования ФИО1 как земельным участком, занятым объектом недвижимости площадью 137,3 кв.м., так и находящимся на нем снести нежилое здание лит.А инвентарный номер №), площадью 137,3 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков ч. 2 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечалось ранее Ленинским районным судом г. Воронежа от 22.10.2013г. ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на спорный нестационарный торговый объект. 

Таким образом, с момента вступления указанного решения в законную силу – с 21.01.2014г. и до момента исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа - 19.04.2018 г., ответчик ФИО1 без оформления необходимых документов использовал спорный земельный участок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2018 г., размер которой составляет 43 780,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 18.04.2019г., который составляет 7 931,69 руб., который судом проверен и не оспорен ответчиком.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2018 г., в размере 43 780,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 18.04.2019г. в размере 7 931,69 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 1751,37 руб. (800 + ((51712,31 - 20000)* 3%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 года по 18.04.2018 года в размере 43 780 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 года по 18.12.2019 года в размере 7 931 рубль 69 коп., а всего 51 712 (пятьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.

№ 2-938/2020

36RS0005-01-2020-000405-14