Дело № 12-125/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 07 июня 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – адвоката Манторова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд Тверской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были допрошены понятые в качестве свидетелей *** которые в судебном заседании показали, что запаха алкоголя изо рта у него они не чувствовали. В этой связи направление его на освидетельствование и медицинское освидетельствование являлось незаконным. 

ФИО1 извещён о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Манторова В.А. 

Защитник – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 28 января 2017 года он заступил в ночную смену, патрулировал ул. *** г. Торжка. В районе магазина «***», заметили транспортное средство, которое при их приближении стало совершать манёвр задним ходом. Они с напарником развернулись и поехали вдоль здания магазина «***». Он видел как автомобиль заехал за здание магазина, остановился. Он подъехал к остановившемуся автомобилю. С водительского места, не заглушив двигатель вышел гражданин, которым в дальнейшем оказался ФИО1. При проверке документов он почувствовал у гражданина запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и для дальнейшего разбирательства его доставили в отделение ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» на ул. ***. Находясь в здании ГИБДД, ФИО1, в присутствии двух понятых, приглашённых из числа водителей ***, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Манторова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно в трёх случаях: 

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 29 января 2017 года в 01 час. 05 мин. ФИО1 на ул. *** Торжка Тверской области, являясь лицом, управляющим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2017 года, в котором указано, что основанием для применения указанной меры послужило предположение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения по одному из внешних признаков – запах алкоголя изо рта; протоколом о доставлении лица от 29 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со сведениями об отказе ФИО1 от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2017 года. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие меры обеспечения при производстве по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершены с участием двух понятых, в порядке требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятым разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их присутствие удостоверено подписями каждого. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении от 29 января 2017 года, иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Несоответствие указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места составления протокола дом ***, вместо правильного № ***, оценено мировым судьёй верно, как техническая опечатка, не влияющая на квалификацию правонарушения, вменённого ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что понятые не чувствовали запаха алкоголя изо рта, якобы исходившего от него, не влияют на законность постановления, поскольку категорично об этом они не говорили, а их участие обусловлено исключительно соблюдением мер, применяемых в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу