Дело № 2-666/18

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом доме путем выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________; признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ответчику, на жилой дом по адресу: _________; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________ размере 47 642 рубля 10 копеек с учетом ранее произведенного платежа.

Требования мотивируются тем, что ответчик является тетей истицы и сестрой её матери. 2/3 в праве собственности на дом по адресу: _________ истица и её брат получили в наследство после смерти их матери - А.С.А., умершей ________ года. Ответчик получила право на 1/3 долю в праве собственности на указанный дом ранее - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1983 г. после смерти сестры -К.В.А., умершей ________ года. После смерти К.В.А. к наследованию также были призваны её сестры - ответчик, мать истицы - А.С.А. и Р.Н.А. (согласно сведений свидетельства о праве на наследство от 26.03.1983 года).

В дальнейшем по решению Шарьинского городского суда от 05.10.1984 года А.С.А. выплатила Р.Н.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Земельный участок, на котором расположен дом, был передан А.С.А. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством №_____ от 1992 года, выданного администрацией г. Шарьи.

Таким образом, после смерти А.С.А. в права наследства по закону на 2/3 доли в праве собственности на дом вступили её дети - истица и её брат - А.А.С. (на основании сведений из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2004 г.). 1/3 доли в праве собственности на дом уже принадлежала ответчику.

В дальнейшем - 31.07.2018 г. между истицей и её братом ФИО3 был составлен договор дарения доли в доме, в результате регистрации указанной сделки истице на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: _________. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице в полном объёме на праве пожизненного наследуемого владения.

Как при жизни матери истицы - А.С.А., так и после её смерти, ответчик никогда не имела никакого интереса в данном доме, никогда не приезжала в него. Даже имущественный налог за ответчика платила мать истицы. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала, участок и прилегающие территории к дому никогда не обслуживала.

Истица с братом всегда ухаживали за участком, использовали его для посадки сельскохозяйственных культур. Истица постоянно приезжает на свою историческую родину и всегда на лето останавливается в данном доме.

Истица предлагала ответчику выкупить её долю. Интересовалась, какая бы цена её устроила. Телефонный разговор на данную тему состоялся между ними 09 мая 2018 года. При этом истице сообщили, что никакого интереса к данному дому у ответчика нет и ничего переоформлять она не хочет, очевидно, уже в силу возраста (ответчику 85 лет). В связи с чем, в продолжение намерений выплатить ответчику компенсацию за стоимость её доли истица направила по её адресу денежный перевод на сумму 50 000 рублей, которые ответчик получила, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.05.2018 г. После этого они повторно созванивались и ответчик подтвердила, что перевод получен. В дальнейшем истица узнала о кадастровой стоимости доли ответчика, согласно выписке из ЕГРИП кадастровая стоимость дома составляет 292 926 руб. 12 коп. Соответственно, 1/3 доли составляет в денежном выражении 97 642,10 руб. При этом в разговоре ответчик пояснила, что ничего у нотариуса переоформлять не будет. Истица полагает, что 1/3 доля в жилом доме является незначительной по ряду причин. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица - ФИО3, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что у неё имеется прямой интерес в использовании дома, расположенного по адресу: _________. Она каждый год приезжает в этот дом, живет в нем. Наличие 1/3 доли в праве ответчика ФИО2 препятствует ей полностью пользоваться и распоряжаться домом, она не можем там произвести ремонт, дом рушится и его нужно срочно ремонтировать.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _________, на основании свидетельства от 23.03.2004г. о праве на наследство по закону после умершей матери - А.С.А. и договора дарения доли жилого дома от 31.07.2018г. (л.д. 15, 19, 20-21).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1983г. (л.д. 9, 10).

В судебном заседании свидетель Е.А.Н. - супруг истицы показал, что ответчик в доме по адресу: _________ никогда не проживала, проживает она в г. Перми. Вещей ФИО2 в этом доме не было и нет. У его жены ФИО1 имеется интерес в пользовании этим домом, его нужно ремонтировать, а из-за наличия доли ответчика они этого сделать не могут.

Свидетель Ф.Н.В. показала, ФИО1 она знает с самого детства, ФИО2 - тётю ФИО1 она также знает. Раньше на ул. _________ г. Шарья проживали бабушка и дедушка истицы и тётя К.В.А., которая воспитала истицу. Затем они дом на ул. _________ продали и купили дом по адресу: _________. ФИО2 проживает в г. Пермь с мужем и дочерью. ФИО2 никогда в этом доме не проживала, по прямому назначению дом не использовала. Дом нужно ремонтировать, ухоженный только приусадебный участок. Уход за участком и домом осуществляли только ФИО1 и её брат ФИО3

Свидетель Х.В.Л. показала, что ФИО2 никогда в г. Шарья не проживала, она проживала в д. _________, где жили её мать и отец. Сейчас проживает в г. Пермь. Ей (свидетелю) известно, что дом по адресу: _________ использует ФИО1 с мужем.

Из плана строения дома видно, что техническая возможность выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую ответчику в жилом доме, отсутствует (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд при разрешении спора исходит из того, что ответчик в спорный дом не вселялась, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляла, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истицы в доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей, интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 292 926 рублей 12 копеек (л.д. 20).

Ответчиком размер стоимости дома в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Соответственно, размер компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 97 642,10 руб.

Из материалов дела следует, что истица в счет компенсации за 1/3 долю дома перевела ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2018г. и уведомлением от 17.05.2018г. о получении денежного перевода (л.д. 22).

Таким образом, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________ размере 47 642 рубля 10 копеек (97 642,10 руб. - 50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, на жилой дом по адресу: _________.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: _________ размере 47 642 (сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков