УИД 72RS0017-01-2024-000242-98

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Новиковой Е.М., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-5/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 года, вынесенное ИДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N 18810072230000716972 по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от 13.10.2024 года ФИО1, на основании ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 13.10.2024 года в 16 часов 15 минут на 91 километре автотрассы Ишим-Маслянка-Сладково управлял транспортным средством Опель Инсигния, госномер №, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость которого составила 13%.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указывает, что 13 октября 2024 года, в 16:20 он управлял транспортным средством Опель Инсигния г/н № и был остановлен экипажем ДПС на автомобиле форд ФОКУС г/н № в деревне Малиново. В отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении 18810072230000716972 по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с чем он категорически не согласился, о чем заявил сотрудникам ДПС, составлявшим материал, и попросил составить протокол в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ответил категорическим отказом, чем нарушил его права, такие как право на защиту, заявлять ходатайство, отводы, вносить изменения. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку при оспаривании события правонарушения сотрудником ГИБДД должен быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.

Несоблюдение требований к обеспечению обзорности, передних боковых стекол и стекол передних дверей транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения - других транспортных средств и пешеходов.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.2 ТР ТС 018/2011 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от 13.10.2024 ФИО1, 13.10.2024 года, в 16 часов 15 минут, на 91 километре автотрассы Ишим-Маслянка-Сладково управлял транспортным средством Опель Инсигния, госномер №, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость которого составила 13%.

В постановлении указано, что ФИО1 поставил свою собственноручную подпись в графе об оспаривании либо не оспаривании постановления, при этом, из текста постановления видно, какое отношение ФИО1 выражено (слово «оспаривает» написано собственноручно ФИО1).

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, установление виновности лица по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о назначении наказания, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения еще и протоколом об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что по факту выявленного нарушения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление N 18810072230000716972 от 13 октября 2024 года.

Как видно из постановления, описанное в нем событие вменяемого административного правонарушения ФИО1 оспаривал, указав, что не согласен с вмененным ему нарушением, что предполагало составление протокола об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не составлялся, что свидетельствует о нарушении им порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностным лицом всестороння оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому вынесеное по делу постановление нельзя признать законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810072230000716972 от 13 октября 2024 года, вынесенное ИДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Малинин А.О.