Судья Селезнев Е.В. дело № 22-3545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дергачева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Дергачева Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, работающая менеджером в ИП «ФИО2.», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии – поселении. 

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По указанному приговору также осужден ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Отмечает, что она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в ходе производства по делу активно способствовала его расследованию и раскрытию, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые могут обостриться в период отбывания наказания, имеет место работы и постоянное место жительства на территории г. Волжского Волгоградской области, осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы у нее было обнаружено психическое расстройство.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд мог назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как она совершила преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить: назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ; условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судима; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее матери, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; отягчающего наказание обстоятельства, которым суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что осужденные заранее вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин без цели сбыта в значительном размере, они вдвоем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поскольку данная норма уголовного закона не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия осужденной ФИО1 обоснованно признаны судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее ее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, будучи осужденной к условной мере наказания за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. В связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Данные о личности осужденной, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении ФИО1 не ставят.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, состояние ее здоровья (наличие заболеваний) и ее матери, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, либо применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учел характер и степень общественной опасности преступления по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и преступления по настоящему делу, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также поведение осужденной в период отбывания условного осуждения, которая допустила нарушение порядка отбывания наказания, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, куда осужденная направлена путем самостоятельного следования за счет государства.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.