Дело № 22-747/2021 Судья Самохвалова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании потерпевшей в рамках уголовного дела №. СО ОМВД России по 

<

адрес> обязан разрешить по существу заявление о признании потерпевшей в рамках уголовного дела №. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО6 отказавшуюся от требований, изложенных в апелляционной жалобе и просившую внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение о ее допросе в качестве свидетеля, мнение прокурора ФИО3 просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании потерпевшей в рамках уголовного дела №. 

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что постановление вынесено по неисследованным материалам дела, считает, что суд незаконно освободил следователя от обязанности доказывания обоснованности вынесенного им постановления. Считает, что ее жалоба по существу не рассмотрена. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Так судом первой инстанции на основании исследования представленных материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было установлено, что в период с 2014 г. по 2019 г. неустановленным лицом из 

<

адрес> пн МПМК 

<

адрес> совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 229 000 рублей.

Постановлением следователя от 17.06.2020 г. ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу с разъяснением процессуальных прав и допрошен.

20.10.2020 г. ФИО6 обратилась с ходатайством к следователю СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу №12001280013000179.

Данное ходатайство было рассмотрено следователем и дан ответ о том, что оснований для признания ее потерпевшей по уголовному делу у следствия не имеется, поскольку ФИО4 в силу своей осведомленности о расследуемых событиях является свидетелем по настоящему уголовному делу.

02.10.2020 г. по уголовному делу следователем принято процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с направлением уведомления об этом потерпевшему.

При разрешении жалобы суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которыми мотивирован обжалуемый заявителем отказ следователя, в частности допроса ФИО6 по уголовному делу в качестве свидетеля.

Таким образом, при разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает не основанными на законе доводы заявителя о внесении в описательно-мотивировочную часть постановления уточнения о ее допросе в качестве свидетеля. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ заявителя к правосудию не затруднен. Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001280013000179. СО ОМВД России по Лихославльскому району обязан разрешить по существу заявление о признании ФИО6 потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001280013000179 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий