УИД: 42RS0009-01-2024-001065-64 Дело № 2-1650/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающем долю в праве собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающем долю в праве собственности.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** г. по делу № ### квартира, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, произведен ее раздел путем выделения каждому по 1/2 доли в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Белово Кемеровской области от **.**.****. брак между супругами расторгнут.

Спорная квартира, согласно техническому паспорту, имеет общую площадь 57,8 кв.м., в том числе жилую площадь 34 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 14,9 кв.м. и мест общего пользования: кухня, коридор, санузел. 

Так как равных по площади жилых помещений в спорной квартире не имеется, выделить в пользование собственникам равные жилые помещения, соответствующие доле в праве, не представляется возможным.

В связи с конфликтными отношениями ответчик препятствует истцу в проведении ремонта и пользовании местами общего пользования, поэтому во избежание возможных разногласий он обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Полагает возможным выделить ему в пользование комнату площадью 14,9 кв.м., поскольку ответчик уже заняла комнату площадью 19,1 кв.м., а места общего пользования: кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.

Поскольку площадь жилого помещения, которая занята ответчиком, больше на 4,2 кв.м., чем площадь жилого помещения, предоставляемого истцу, считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, исходя из стоимости аренды жилой площади 4,2 кв.м., в размере 3561 рубль ежемесячно, рассчитанной на основании отчета об оценке ### от **.**.**** 

Просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., закрепив за ним в пользование комнату площадью 14,9 кв.м., закрепив за ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет с ванной комнатой, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей ее долю в общей долевой собственности, в размере 3561 рубль ежемесячно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и настаивал на их удовлетворении, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по телефону, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений и отзыва, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ). 

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Белово Кемеровской области от **.**.**** г. брак между супругами С-выми расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** г. по делу № ### квартира, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, произведен ее раздел путем выделения каждому по 1/2 доли в праве собственности (л.д.19-21).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН **.**.****, что подтверждается выпиской (л.д.22-23). 

**.**.**** ФИО1 обратился в ООО «УК Верхний бульвар» с заявлением о разделе лицевого счета на спорную квартиру.

**.**.**** ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире и **.**.**** обратилась в ООО «УК Верхний бульвар» с заявлением о разделе лицевого счета между сособственниками.

**.**.**** лицевой счет на спорную квартиру был разделен ООО «УК Верхний бульвар» по числу долевых сособственников.

Сторонами не оспаривалось, что с **.**.**** и по настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, которая занимает жилую комнату площадью 19,1 кв.м. 

В соответствии с отчетом об оценке ### от **.**.****, выполненным ООО «...» по заказу истца ФИО1, ежемесячная арендная плата за квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... составляет 49000 рублей (л.д.24-50).

При этом из пояснений истца ФИО1 следует, что он вынужден проживать в квартире родителей по адресу: ..., поскольку работает в г.Кемерово и иных жилых помещений в г.Кемерово на праве собственности, кроме спорной квартиры, не имеет. Вместе с тем, он не возражает занять в спорной квартире свободную жилую комнату площадью 14,9 кв.м., сделать в ней ремонт, но опасается, что в связи с конфликтными отношениями ответчик ФИО3 будет препятствовать ему в проведении ремонта и пользовании местами общего пользования, поэтому во избежание возможных разногласий он обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Спорная квартира, согласно техническому паспорту по состоянию на **.**.****, имеет общую площадь 57,8 кв.м., в том числе жилую площадь 34 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 14,9 кв.м. и мест общего пользования: кухни площадью 11 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., лоджии площадью 3,3 кв.м. (л.д.15-18). 

Так как равных по площади жилых помещений в спорной квартире не имеется, выделить в пользование собственникам жилые помещения площадью 17 кв.м., соответствующие их долям в праве, не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет ключи от входной двери, между долевыми сособственниками в досудебном порядке разделен лицевой счет и фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик постоянно проживает в спорной квартире с **.**.****, а истец фактически в нее не вселялся, то есть по назначению жилое помещение не использовал, поэтому какой-либо порядок пользования между долевыми сособственниками спорного жилого помещения сложиться не мог.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 14,9 кв.м., выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м. с выходом на лоджию; места общего пользования: кухню, санузел, коридор - оставить в общем пользовании.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** г. по делу № ### принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания действий ФИО3 по ремонту жилого помещения без согласования с собственником недобросовестным поведением, возложении обязанности восстановить демонтированный выступ в нижней части балконной двери, не чинить препятствий в пользовании и проведении ремонта в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., производство по делу прекращено в указанной части. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением уже были предметом рассмотрения в суде и имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее истец говорил о том, что ответчиком без согласования с ним демонтированы выступ в нижней части балконной двери и выполненные в санузле отделочные работы, а в данном случае истец ссылается не на конкретные нарушения его прав со стороны ответчика, а на то, что ответчик из-за сложившихся с ним конфликтных отношений будет в дальнейшем препятствовать ему в проведении ремонта и пользовании местами общего пользования в спорной квартире.

Вместе с тем суд считает, что заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением направлены на недопущение таких действий ответчиком в будущем, в связи с чем не подлежат судебной защите в силу ст.3 ГПК РФ. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, превышающем долю в праве собственности, суд помимо приведенных выше норм права, руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023 г., № 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023 г., № 16-КГ23-26-К4 от 11.07.2023 г., согласно которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку право компенсации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, при этом необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

По существу, пользование общим имуществом или частью общего имущества само по себе не образует для пользующегося сособственника обязанность выплаты компенсации. Такое пользование нельзя рассматривать само по себе как неправомерное и порождающее неосновательное обогащение (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ).

В данном случае истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в подтверждение заявленных исковых требований не представлены доказательства, а именно заключенный договор, свидетельствующий с разумной степенью вероятности о реальной возможности передачи в аренду с целью получения дохода принадлежащей ему жилой площади спорной квартиры самостоятельно, а не в составе единого жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации, исходя из стоимости аренды жилой площади, превышающей площадь, приходящуюся на долю ответчика, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 14,9 кв.м., выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м. с выходом на лоджию; места общего пользования: кухню, санузел, коридор - оставить в общем пользовании.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 18.05.2024 года. 

Судья А.Е. Алхимова

3