Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-5/2019 г.

по делу об административном правонарушении.

п. Вохма 06 февраля 2019 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством- автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, которое предполагает наличие материального ущерба и/или причинение вреда здоровью кому-либо. Из обжалуемого постановления не следует, что кому-либо причинен материальный вред или вред здоровью.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наличие умысла, направленного на оставление места происшествия с целью скрыться вопреки законным интересам других участников ДТП, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Однако, учитывая обстоятельства рассматриваемого события, а именно, что велосипедист ККК утверждал, что материального ущерба и телесных повреждений у него нет, у участников столкновения взаимных претензий не имелось, умысел на оставление места происшествия, а следовательно, и состав указанного правонарушения отсутствует.

Учитывая обстоятельства столкновения, что его личность была известна ККК, он не осложнил для правоохранительных органов процедуру расследования, его действия могут быть признаны малозначительными.

Мировой судья в постановлении лишь перечислил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт оставления им(ФИО1) места ДТП, не раскрывая их содержания и не давая им оценку. Полагает, что указанные в постановлении доказательства не подтверждают его вину во вменяемом правонарушении: копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат сведений о причинении кому-либо вреда здоровью; схема места ДТП составлена со слов ККК, понятые при этом не присутствовали, выразить свое отношение к указанному документу он не имел возможности; копия выписки из медицинской карты ККК в ходе рассмотрения дела не оглашалась, судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у ККК каких-либо травм, степени их тяжести и механизма образования мировым судьей не назначалась; протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, ему не вручался и в его адрес не направлялся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2 с пассажиром КАА по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около магазина «

<

данные изъяты>» он догнал ехавшего в попутном направлении по середине дороги велосипедиста. В это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль, и при разъезде с ним он задел велосипедиста правым зеркалом заднего вида. Проехав немного, он остановился, вместе с КАА они вышли, он осмотрел машину, повреждений не было. Он подозвал велосипедиста, им оказался несовершеннолетний ККК Он спросил, все ли у того нормально, тот ответил, что всё хорошо. Он вытащил из ушей ККК наушники и объяснил ему, где нужно ехать на велосипеде. Поскольку у 

<

данные изъяты> никаких претензий не было, он посчитал, что может покинуть место происшествия, сел в машину и уехал. Умысла скрываться у него не было. Кроме того, он сомневается, в результате ли контакта с его машиной у ККК образовалась гематома на руке, т.к. у последнего имеется мотоцикл и он мог получить указанную травму на нем. Не согласен со схемой места ДТП в той части, что ККК двигался ближе не к обочине, а к середине проезжей части. Копию протокола об административном правонарушении он получал ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты 

<

данные изъяты> мировым судьей оглашалась во время допроса последнего.

Потерпевший ККК и его законный представитель ЕЕЕ в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласны.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок о том, что в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием несовершеннолетнего, который находится в поликлинике 

<

адрес>. Он прибыл в поликлинику, где врач осматривал несовершеннолетнего ККК, у которого был обнаружен ушиб локтевого сустава. 

<

данные изъяты> пояснил, что он ехал на велосипеде по краю проезжей части дороги в д. 

<

адрес> к бабушке, двигавшаяся в попутном направлении машина Тойота, которой управлял ФИО1, при обгоне ударила его зеркалом заднего вида в область локтя левой руки. Обнаружить ФИО1 в этот день не смогли, поэтому опрошен он был только через день. ФИО1 пояснил, что он вез КАА в д. 

<

адрес> при обгоне ехавшего в попутном направлении велосипедиста ККК он задел его зеркалом заднего вида. Поскольку ККК сказал, что у него всё хорошо, он поехал дальше. Считает, что оснований уезжать у ФИО1 не было, т.к. в данном случае имело место ДТП, поскольку ККК были причинены телесные повреждения, назначено лечение в виде мазей, т.е. он является раненым. Причинен ли потерпевшему вред здоровью, значения не имеет. Кроме того, на месте не всегда можно определить, имеются ли у потерпевшего повреждения и какие именно, т.к. в состоянии шока можно не почувствовать боль. Водитель может покинуть ДТП только в случае наличия материального ущерба и отсутствии разногласий между его участниками.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить место ДТП лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствии между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил «дорожно-транспортное происшествие»- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647, «раненый»- лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством- автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> во время обгона двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ККК не выдержал необходимый боковой интервал и ударил правым зеркалом заднего вида автомашины в область левой руки последнего. 

В результате нанесенного удара несовершеннолетнему ККК был причинен ушиб мягких тканей предплечья, в области которого имелась гематома размерами 2х14 см, ему было назначено амбулаторное лечение(троксерутин-гель на гематому 2 раза в день в течение 7 дней).

То обстоятельство, что данное телесное повреждение образовалось у ККК именно в результате указанного выше происшествия, у судьи сомнения не вызывает, поскольку сам заявитель наличие контакта между его машиной и велосипедистом не отрицает и интересовался у ККК, не причинены ли ему какие-либо повреждения; о факте удара в область локтя левой руки свидетельствуют пояснения ККК, данные как сотрудникам полиции, так и мировому судье, показания ЕЕЕ, ППП, а также выписка из медицинской карты ККК, согласно сведений которой он был освидетельствован через 01 час 15 мин. после происшедшего, при этом обратился с жалобами на боли в левой руке в области локтевого сустава после ДТП с легковой машиной напротив магазина «

<

адрес>»(л.д. 12-15).

Указанные показания не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Поскольку в результате данного происшествия ККК были причинены телесные повреждения, т.е. он является раненым, суд приходит к выводу, что происшедшее событие отвечает признакам ДТП. Причинен ли в результате происшествия здоровью ККК вред и какой степени тяжести, для определения наличия факта ДТП значения не имеет. Указанные обстоятельства учитываются при решении вопроса о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для констатации факта ДТП достаточно наличие у его участника телесных повреждений вне зависимости от того, влекут ли они вред здоровью и какой именно. В этой связи довод жалобы о необходимости назначения мировым судьей судебно-медицинской экспертизы по делу является несостоятельным.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Его довод о том, что он покинул место ДТП по той причине, что ККК не сказал ему о боли в области руки, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 достоверно знал о нанесенном ККК ударе, несовершеннолетнем возрасте последнего, при этом вел себя с ним грубо, в агрессивной форме, о чем свидетельствуют пояснения ККК как сотрудникам ГИБДД, так и мировому судье, находился на месте ДТП вдвоем со своим другом, в связи с чем понимал, что в сложившейся ситуации потерпевший может скрыть наличие боли из страха обострить обстановку. Убедиться в отсутствии у ККК последствий нанесенного удара он не пытался. С учетом изложенного утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП является неубедительным.

Судья находит несостоятельным и довод жалобы о том, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают его вину во вменяемом правонарушении.

Так, из копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый интервал и дистанцию до движущего транспортного средства- велосипеда, которым управлял ККК, в результате чего совершил наезд на велосипедиста(л.д.9-10). 

Из копии выписки из медицинской карты ККК следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был осмотрен дежурным врачом ОГБУЗ «Вохомская МБ», куда обратился с жалобами на боли в левой руке в области локтевого сустава после ДТП с легковой машиной напротив магазина «

<

данные изъяты>», у него обнаружена в области предплечья левой руки гематома размерами 2х14 см, установлен диагноз «ушиб мягких тканей предплечья», ему было назначено амбулаторное лечение: троксерутин-гель на гематому 2 раза в день в течение 7 дней(л.д.12-15). Как установлено в судебном заседании, указанный документ мировым судьей при рассмотрении дела исследовался.

В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ППП со слов ККК, зафиксировано место ДТП, а именно напротив 

<

адрес>(л.д.11), что не оспаривается и заявителем. Двигался ККК ближе к обочине дороги или к середине проезжей части, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила ЕЕЕ, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и КАА, передвигаясь на автомобиле Марк-2 на 

<

адрес> сбили её сына ККК(л.д.5). 

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ППП содержатся пояснения аналогичные данным им в суде (л.д.6-7).

Содержание объяснения ККК от ДД.ММ.ГГГГ, полученного сотрудником ГИБДД БББ(л.д.24-26), аналогично его пояснениям, данным мировому судье.

Все указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они мировым судьей правомерно положены в основу вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, в судебном заседании им не поддержан.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит установленным факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Непризнание им вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности. 

Рассматривая довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ДТП повлекло причинение несовершеннолетнему потерпевшему ККК телесных повреждений, судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение дельнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Г.И. Дудина