УИД: 66RS0057-01-2025-001466-98

дело № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

г. Талица 07 ноября 2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2025 года № и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 23.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 16.09.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области жалобу, в которой просил постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ВД-25-0030850, которым постановление № от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

03.10.2025 ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что автомобиль оборудован техническим устройством для ведения переговоров без использования рук, о чем им предоставлены документы. Кроме того, полагает, что заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание его доводы о том, что согласно приобщенной к жалобе детализации телефонных звонков, он в момент фиксации правонарушения не разговаривал по телефону.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в числе, прочего, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2025 в 15:23:32 по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург – Тюмень, 221.44 км (Свердловская область) водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Призма - StoS», заводской номер PSS24053, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/29-08-2024/366752467, действительное до 28.08.2026 включительно (л.д. 4 оборот).

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса измерительного видеофиксации "Призма - StoS" приборы такого типа имеют функции фото- и видеофиксации движущихся автомобилей, распознавания их государственных регистрационных знаков и передачи полученных данных по каналам связи. Данные по каналам связи круглосуточно поступают в центр обработки информации органа Госавтоинспекции. Программно-аппаратный комплекс автоматически выявляет автомобиль, движущийся с превышением скорости, делает его фото, распознает государственные регистрационные знаки, определяет данные собственника автомобиля и формирует постановление по делу об административном нарушении.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "Призма - StoS", установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность подтверждены представленными в материалы дела документами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2025 года №, вынесенным соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); фотоматериалом (л.д. 4 оборот); решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 23 сентября 2025 года № (л.д. 8-9).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 27).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1, им в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела им не представлены. Факт управления транспортным средством «Инфинити М37», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, ФИО1 не разговаривал по телефону, о чем свидетельствует детализация соединений мобильного телефона ФИО1, не исключает тот факт, что во время движения он пользовался телефоном, поскольку функции сотового телефона не ограничены совершением телефонных звонков.

Отрицание ФИО1 установленных должностными лицами Госавтоинспекции обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Необходимо отметить, что санкция данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание за нарушение водителем п. 2.7 Правил дорожного движения, не предусматривает альтернативного административному штрафу наказания, в силу чего довод жалобы о неверном назначении наказания подлежит отклонению.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильно установленных должностными лицами фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, их выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2025 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Протасова