Дело № 2-7032/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005968-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7032/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Компания АТОЛ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 589 754 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 909 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 897 руб. 54 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Компания АТОЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 617, общей проектной площадью 50,80 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 4 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 6 063 691 руб. 20 коп.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены существенные недостатки качества квартиры, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «Мир эксперт» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 976 181 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ соответствующим условиям договора, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Компания АТОЛ» заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 617, общей проектной площадью 50,80 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 4 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. 

Цена договора составила 6 063 691 руб. 20 коп.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается. 

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены существенные недостатки качества квартиры, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «Мир эксперт» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 976 181 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил. 

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 589 754 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 589 754 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 695 909,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 962,98 расчета: 589 754 ? 137 ? 1%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 897 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 589 754 руб., а именно в сумме 5 897,54 за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года разъяснено, что согласно Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя, поскольку досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия моратория.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 399 877 рублей из расчета: (589 754+200 000 +10 000)/2.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 397,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 589 754 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, исходя из суммы 589 754 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 397,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина