Дело № 2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура «08» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Кустовой Е.С., помощник судьи Петрова А.А., с участием истца – ИП ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности., азуваевой И.Н., Ра ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, ИП ФИО1 просит взыскать материальный ущерб с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГг. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ИП ФИО1 у торгового представителя ФИО3 была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена первичными бухгалтерскими документами – приходными кассовыми ордерами, выписанными ФИО3 покупателям – контрагентам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В судебном заседании истец - ИП ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что должностные обязанности ФИО3 как торгового представителя, в том числе, обязанность собирать денежные средства от контрагентов, определены в трудовом договоре. Помимо трудового договора, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последняя была ознакомлена с порядком внесения в кассу предприятия денежных средств, полученных от контрагентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скосырский через торгового представителя Сосновской получил записку от ФИО3, из которой следовало, что она забрала себе в счет заработной платы денежные средства, полученные от контрагентов. К записке были приложены приходные кассовые ордеры на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

В дальнейшем ФИО3 на работу не вышла, и требование возвратить денежные средства, проигнорировала. При этом задолженности по заработной плате на предприятии у нее нет, расчет при увольнении ей выплачен в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что должна была получать заработную плату у ИП ФИО1 в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при приеме на работу с работодателем была договоренность об оплате транспортных расходов и расходов, связанных с амортизацией личного автотранспорта. Однако заработная плата выплачивалась нерегулярно и в меньшем размере, обещание оплатить расходы по амортизации транспортного средства, работодателем не выполнялись. Транспортные расходы выплачивались в неполном размере. 

Из-за нестабильного финансового положения, на предприятии сложилась практика, когда все торговые представители, с согласия работодателя, сами оставляли у себя в счет заработной платы часть полученных от контрагентов денежных средств. Поэтому она также оставила у себя денежные средства, собранные у контрагентов за поставленную ИП Скосырским продукцию в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых в счет неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она оставила у себя 

<

данные изъяты> рублей, в счет отпускных – 

<

данные изъяты> рублей, за услуги в качестве снабженца – 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт она не скрывала и ДД.ММ.ГГГГ передала с торговым представителем Сосновской записку, где указала, в счет чего оставила у себя денежные средства. К записке приложила приходные кассовые ордеры на указанную сумму и заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу в качестве торгового представителя. В должностные обязанности последней входила, в том числе, обязанность производить инкассацию наличных денег за поставленный товар.

Согласно п.8.3 договора сторона договора несет ответственность за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения. 

За выполнение трудовых обязанностей ФИО3 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за причинение работодателю прямого действительного ущерба, недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим порядок получения выручки и внесения ее в кассу организации, согласно которому торговым представителям и водителям организации запрещалось использование наличных денежных средств, полученных от контрагентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ИП ФИО1 выписанные ею приходные кассовые ордеры о получении денежных средств от контрагентов: № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> коп. Всего на сумму 

<

данные изъяты> коп.

К приходным кассовым ордерам приобщалась записка, из которой следовало, что указанную сумму она оставила у себя в счет заработной платы за «ДД.ММ.ГГГГ, отпускные, амортизацию автотранспортного средства, компенсацию за задержку заработной платы, заработную плату в качестве снабженца». 

Таким образом, в нарушение вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не внесла в кассу полученные от контрагентов денежные средства за поставленную продукцию, причинив материальный ущерб работодателю на сумму 

<

данные изъяты> коп. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инвентаризационной комиссией ИП ФИО1 и не оспорен ФИО3.

Как следует из показаний сторон, до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия ФИО3 не возвращены.

Доводы ответчика о правомерности обращения в свою пользу денежных средств, полученных от контрагентов, в счет заработной платы и иных выплат, указанных в записке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку наличие долга истца перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп. и наличие соглашения о возможном удержании и обращении в пользу ФИО3 денежных средств, полученных от контрагентов, фактически принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, ничем не подтверждено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, сумма причиненного ФИО3 прямого действительного ущерба, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Каких-либо оснований освобождения от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, поэтому исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, имеющимся в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представила возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера исковых требований, сложности и объема дела, учитывая участие представителя в судебном заседании, суд признает разумной и справедливой сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную истцом представителю Вороной, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, распиской о получении денежных средств в тексте договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ИП ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: с 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

13 июля 2020 года