Дело № 2-2682/18

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куртакова ии к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, зачете периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1.

06.03.2018 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по Списку №1 ФИО1 отказано, в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.

Не согласившись с отказом ответчика в назначении пенсии, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ — УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии зачете периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 1 и назначении пенсии. 

Свои требования мотивировала тем, что при подсчете ее специального стажа, были исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего лаборанта, лаборанта - исследователя ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны РФ, в виду того, что никаких документов подтверждающих занятость полный рабочий день на работах с микроорганизмами 1 группы опасности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения, предусмотренную Списком №, р. XXIII, п. 12100000 - 1754б, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года № 10 не представлено. Отказ в назначении досрочной страховой пенсии считает незаконным, так как в указанные периоды выполняла свои должностные обязанности в течении полного рабочего дня. Работа была связана с вредными веществами и микроорганизмами 1 группы патогенности. Работа проводилась в специальных боксовых помещениях и в специальной одежде, за работу во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня предоставлялся дополнительный отпуск, дополнительное питание, медицинский осмотр, доплата к заработной плате. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд признать отказ ГУ — УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1 незаконным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж по Списку №1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию по пп.1 п.1 ст.30 ФЗ № «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 22.01.2018 года ФИО1, обратилась в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1. На основании представленных документов специалистами УПФ РФ № 12 была проведена проверка факта работы, в результате которой ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1, в связи с тем, что из ее специального стажа исключены спорные периоды работы в должности старшего лаборанта, лаборанта - исследователя ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны РФ», в виду того, что никаких документов подтверждающих занятость полный рабочий день на работах с микроорганизмами 1 группы опасности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения, предусмотренную Списком № 1, р. XXIII, п. 12100000 - 1754б, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года № 10 - не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны РФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, представил копии документов подтверждающих факт ее работы в указанной организации и пояснил, что ФИО1 работала с микроорганизмами 1 группы опасности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения, за работу во вредных условиях труда получала доплату к заработной плате, дополнительный отпуск, специальную защитную одежду, проходила ежегодный медицинский осмотр, имела сокращенный рабочий день, просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказанного пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Согласно разделу XXIII п. 12100000 – 1754б Списка №1 производств работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, право на получение льготной пенсии имеют работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 группы опасности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения. 

Из представленной трудовой книжки, усматривается, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ принята в В/Ч 44026 на должность лаборанта 11 отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта 5 отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лаборанта 10 отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом — исследователем 7 научно — исследовательского испытательного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом — исследователем 7 научно-исследовательского испытательного отдела ФГУ «33 ЦНИИ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта — исследователя 7 научно — исследовательского испытательного отдела ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ. (л.д. 11-18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной НИЦ ФГБУ «48 ЦНИИИ МО РФ», ФИО4 работала полный рабочий день простоев и совмещений профессий не имела. Основанием выдачи данной справки послужили приказы по части, расчетные ведомости, журнал учета льготного стажа.

Из документов представленных представителем третьего лица в материалы дела следует, что за работу во вредных условиях труда ФИО1 получала надбавку к заработной плате, была включена в список работников имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

НИЦ ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» (В/Ч 44026) имеет право производства работ с вирусами 1-4 группу патогенности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения, что подтверждается материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что работали вместе с ФИО1, которая работала в течение полного рабочего дня с микроорганизмами 1 группы опасности. За работу во вредных условиях труда получала доплату к заработной плате, дополнительный отпуск, специальную защитную одежду, проходила ежегодный медицинский осмотр, имела сокращенный рабочий день, ежегодно была ознакомлена со своим льготным стажем, о чем расписывалась в журнале льготного стажа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области неправомерно исключило из специального стажа ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом зачета спорных периодов в специальный стаж, достижения истцом возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по Списку №, в связи с уменьшением возраста, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 19,27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования куртакова ии к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, зачете периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Признать отказ ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении куртакова ии в назначении досрочной страховой пенсии по пп.1 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.1 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить куртакова ии досрочную страховую пенсию по пп.1 п.1 ст.30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова