Дело №

24RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> в лице Министерства спорта 

<

адрес> к ФИО1, Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Енисей» о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах в интересах субъекта РФ – 

<

адрес> в лице Министерства спорта 

<

адрес>, КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными заключенные между КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» и ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток, мотивируя требования тем, что КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в лице директора ФИО8 в 2023-2024 годах заключены ФИО3 гражданско-правового характера с ФИО1 на предоставление услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СК Металлург. Указанный каток находится в оперативном управлении КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей», в связи, с чем Учреждение оказывает услуги по предоставлению доступа на каток и проката коньков. КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в лице директора ФИО8 заключило ФИО3 возмездного оказания услуг с ФИО1 на предоставление услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток. ФИО3 подписаны от имени директора ФИО8, акты приемки оказанных услуг подписаны также ФИО8 Оплата оказанных услуг осуществлялась за счет бюджетных средств с расчетного счета КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей», предназначенного для учета операций по средствам, поступающим от платной и иной приносящей доход деятельности. По ФИО3 ответчику было выплачено 114 201,01 рублей из бюджетных средств. При совершении оспариваемых сделок от имени Учреждения действовал директор ФИО8, при этом контрагентом по всем ФИО3 был его брат ФИО1, в связи, с чем возможно возникновение конфликта интересов при заключении указанных ФИО3, а директора КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» ФИО8 можно признать заинтересованным лицом. Кроме того, согласно информации КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в нарушение норм действующего законодательства заключение ФИО3 между Учреждением и ФИО1 не согласовано с наблюдательным советом КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей», в связи с чем решение об одобрении указанных сделок не вынесено, таким образом, директор Учреждения ФИО8 не исполнил предусмотренные законом обязанности, что повлекло совершение сторонами заведомо противоречащих закону сделок. Совершение директором КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» сделок со своим родственником без согласования с наблюдательным советом Учреждения подтверждает недобросовестность поведения сторон сделок и злоупотребление с их стороны правом, целью которых явилось обогащение членов семьи директора ФИО8 Незаконное совершение сделок с заинтересованностью КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» без предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения нарушает интересы собственника имущества автономного учреждения – субъекта РФ 

<

адрес> в лице Министерства спорта 

<

адрес>, а также самого автономного учреждения (л.д.4-11, 80).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, из числа материальных истцов исключено КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» (л.д.69).

Представитель процессуального истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель материального истца Министерства спорта 

<

адрес>, представитель ответчика директор КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представили заявления о признании исковых требований, о согласии с иском в полном объеме (л.д.81-83).

Представитель третьего лица агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений на сайте суда, что подтверждается отчетом. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу п.1 ст.422 ГГК РФ ФИО3 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения, в том числе директора, относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения (ч.2 ст.13 Закона №174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные, в том числе, являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным (ч.4 ст.16).

Согласно ч.1 ст.17 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в должности директора КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» на основании срочного трудового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства спорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» является Министерство спорта 

<

адрес>.

Каток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» (заказчик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1 (исполнитель) был заключен ФИО3 № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.п.1.2, 1.3 указанного ФИО3, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется в установленные ФИО3 сроки оказывать услуги контроля пропускного режима на каток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СК Металлург. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика.

Согласно п.3.1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 39 135 рублей, в том числе НДФЛ.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФИО3 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме.

Услуги были оплачены КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в сумме 36 300 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» (заказчик) в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО1 (исполнитель) был заключен ФИО3 № по оказанию услуг контроля пропускного режима на каток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СК Металлург. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 ФИО3, стоимость услуг составляет 9 540 рублей.

Оказанные услуги были приняты заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 8 300 рублей в соответствии со списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» (заказчик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1 (исполнитель) был заключен ФИО3 № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость ФИО3 рассчитывается исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденными тарифами: кассовое обслуживание и контроль пропускного режима на каток (будний день с 16:00 до 22:00) – 1 724 рублей, в том числе НДФЛ; кассовое обслуживание и контроль пропускного режима на каток (выходной/праздничный день с 12:00 до 22:00) – 2 759 рублей, в том числе НДФЛ (п.3.1 ФИО3).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял оказанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток.

Оказанные услуги были оплачены КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в размере 31 202 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный ФИО3 № возмездного оказания услуг в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги были приняты заказчиком КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 399,01 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» (заказчик) в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1 (исполнитель) был заключен ФИО3 № возмездного оказания услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СК Металлург на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанные в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток были приняты КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Министерства спорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем учреждения ФИО8 уведомление о наличии либо возможности возникновения конфликта интересов в министерство не направлялось. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением прокурор 

<

адрес> ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок, совершенных от Учреждения действовал директор ФИО8, при этом исполнителем по всем ФИО3 был его брат ФИО1

Из ответа директора КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» на письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с наблюдательным советом КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» заключение ФИО3 с ФИО1 не согласовывалось; решения наблюдательного совета КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» об удобрении указанных ФИО3 не имеется, таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является братом директора КГАУ ДО «СШОР по футболу «Енисей» ФИО8, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, который при заключении указанных ФИО3, может являться заинтересованным лицом, с связи с чем, о наличии либо возможности возникновения конфликта интересов должен был уведомить наблюдательный совет Учреждения об известной ему совершаемой сделке, в совершении которой оно может быть признано заинтересованным.

Поскольку оспариваемые ФИО3 на предоставление услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток заключены заинтересованным лицом без согласия наблюдательного совета автономного учреждения, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО3 нарушают нормы закона и публичные интересы субъекта РФ и являются недействительными сделками.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, признание иска ответчиками, суд считает требования прокурора о признании недействительными ФИО3, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> в лице Министерства спорта 

<

адрес> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №, выдан Отделением УФМС в 

<

адрес>), Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Енисей» (ИНН №, ОГРН №) о признании сделок недействительными – удовлетворить. 

Признать недействительными заключенные между Краевым государственным автономномным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Енисей» и ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг кассового обслуживания и контроля пропускного режима на каток.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.