84RS0001-01-2023-000348-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

при секретаре Щукиной Л.А., 

с участием представителей истца по доверенности Гром С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359 по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ФИО1 принят на работу в ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № ЗФ-106/748 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от 29.10.2021 ответчику был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб. 16.11.2021 ответчику в соответствии с приказами от 11.10.2021 № ЗТФ-0102/1110-11-о и от 18.08.2022 №ЗТФ-0102/1808-2-о предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 25.08.2022 по 31.08.2022. 01.12.2022 ответчик уволен по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.11.2022 № ЗТФ-0102/2811-23-к. Вместе с тем, ответчик не представил в бухгалтерию предприятия отчет по произведенному ему авансированию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 000 руб. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате льготного проезда в размере 32 967 руб. 85 коп. 02.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по авансу, однако требования истца остались без внимания. По состоянию на день подачи искового заявления в суд задолженность в размере 32 367 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32 967 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 189 руб.

Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Гром С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил (л.д.58, 61).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени судебного заседания, в связи с чем, в силу положений статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОАО «Норильская горная компания»), что подтверждается распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №к в должности 

<

данные изъяты> и трудовым договором № ЗФ-106/748 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19-20).

Приказом (распоряжением) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗТФ-0102/2811-23к от 28.11.2022 года ФИО1 был уволен с 01.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.27). 

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании приказа (распоряжения) руководителя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 11.10.2021 № ЗТФ-0102/1110-14-о, ответчику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.11.2021 по 12.01.2022 в количестве 52 дней (л.д.21-25).

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2021-2024 годы, работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом Компании, принимаемым с учетом мнения первичных профсоюзных организаций. 

Согласно раздела 5.4. Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора - Председателем Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011 г. № ГМК/104-п, работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40 000 рублей на каждого.

На основании заявления ответчика ФИО1 от 29.10.2021 (л.д.28), истцом было произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением ФИО1, платежным поручением № 5563 от 16.11.2021 (л.д.29), расчетным листком за ноябрь 2021 (л.д.30-31).

В дальнейшем, как было указано выше, трудовой договор с ответчиком был прекращен, и ФИО1 с 01.12.2022 был уволен по собственной инициативе. 

Как видно из представленной истцом справки-расчета от 22.03.2023, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по авансу на проезд в отпуск в размере 32 967 руб. 85 коп. (л.д.32). 

26.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность перед ПАО «ГМК «Норильский никель», образовавшуюся за предоставленный аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 32 967,85 руб. (л.д.34, 35-37). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 32 967,85 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1189 рублей (л.д.45), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» задолженность по оплате льготного проезда в размере 32 967 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей, а всего 34 156 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.