Судья: Карпенко Д.Г. Дело № 71-113/2018 

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года жалобу защитника ООО «УралДорТехнологии» ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, которым ООО «УралДорТехнологии» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

установил:

согласно постановлению судьи ООО «УралДорТехнологии» назначено наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении капитального ремонта на участке км 6+500 – км 9+500 автомобильной дороги Первоуральск – п. Шаля.

В жалобе защитник ООО «УралДорТехнологии» ФИО1 просит об отмене постановления судьи и направлении дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье, ссылаясь на неизвещение законного представителя, защитника ООО «УралДорТехнологии» о времени и месте судебного заседания, на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, считает вину юридического лица недоказанной, так как работы на участке км 6+500 – км 9+500 автомобильной дороги Первоуральск – п. Шаля выполняло ООО «УралТрансПетролиум», с которым заключен договор субподряда. 

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом в отношении юридического лица должны соблюдаться права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5-10) и ответов ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 21, 27) следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...> этаж 3, его законным представителем являлся управляющий – индивидуальный предприниматель Ж.Р.В. В данных документах указан телефон, факс и адрес электронной почты ООО «УралДорТехнологии».

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес ООО «УралДорТехнологии» простой почтовой корреспонденцией, что исключило получение сведений о ее вручении юридическому лицу. При этом, сведения об извещении законного представителя и защитника ООО «УралДорТехнологии» о времени и месте рассмотрения жалобы иными способами в деле отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие административного правонарушения, имело место 16 октября 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 января 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «УралДорТехнологии» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УралДорТехнологии» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Краснова