Дело № 2-167/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000145-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 09 октября 2018 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат»,- ФИО2, действующей на основании доверенности № от 08 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности начислять на заработную плату повышающие коэффициенты, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (далее по тексту КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат») о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности начислять на заработную плату повышающие коэффициенты, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 22 сентября 2015 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста хозяйственного отдела КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат». Заработная плата истца в соответствии с п. 5.1 трудового договора состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад истца установлен в 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 5.3 трудового договора, установлены надбавки к заработной плате компенсационного характера:

- 25% к должностному окладу – работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда,

- 60% к должностному окладу – за работу в районах крайнего Севера и за работу в местностях с особыми климатическими условиями;

- 30% к должностному окладу – за опыт работы в учреждении.

Согласно п. 5.4 трудового договора устанавливаются выплаты стимулирующего характера: 

- 39 баллов (ежемесячно) – степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач;

- 58 баллов (ежемесячно) – качество выполняемых работ.

За период работы с 01 января по 11 апреля 2018 года, размер начисленной заработной платы составил 33458 руб. 49 коп. В размер заработной платы за январь – март 2018 года включены: оклад, компенсационные и стимулирующие надбавки: за работу в других условиях, за опыт работы, за качество выполняемых работ, за важность, доплата МРОТ, районный и северный коэффициенты. 

Однако включение компенсационных выплат (районного и северного коэффициента) в размер заработной платы истца, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права истца и не соответствует трудовому законодательству. Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере, то есть с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки. Право на повышенную оплату труда также подтверждают и закрепляют ст.ст. 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ и положения Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». С 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9489 рублей в месяц. Таким образом общий размер заработной платы истца с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента должен составлять с 01 января 2018 года за 3 полных месяца 45547 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах за период с 01 января по 31 марта 2018 года ответчик в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере 12088 руб. 71 коп. Вследствие недобросовестных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку размер его заработной платы не позволял ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, истцу было больно осознавать, что он, работая в суровых климатических условиях, получал заработную плату в том же размере, что и работник с такой же функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей, проживающий и работающий с благоприятными климатическими условиями. Свои нравственные страдания истец оценивает в 3000 рублей. 

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату с 01 января по 31 марта 2018 года в сумме 12088 рублей 71 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика начислять истцу районный и северный коэффициент на его заработную плату (МРОТ). 

03 августа 2018 года в Шарыповский районный суд Красноярского края от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, которое мотивировано тем, что с момента подачи искового заявления прошел большой период времени, в связи с чем, основываясь на тех же нормах и обстоятельствах, просил взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату с 01 января по 31 марта 2018 года в сумме 12088 рублей 71 копейки, за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года – в размере 18329 рублей 81 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 98).

Определением Шарыповского районного суда от 16 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение исковых требований ФИО1 принято (л.д. 106).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения (увеличения) поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат»,- ФИО3, действующая на основании доверенности № от 08 октября 2018 года (л.д. 116), исковые требования не признала, при этом поддержала отзыв директора КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» ФИО4, из которого следует, что согласно Уставу Учреждения его учредителем и собственником имущества является субъект Российской Федерации – Красноярский край. Функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство социальной политики Красноярского края. Минимальный размер заработной платы в учреждениях на территории Красноярского края устанавливается Правительством Красноярского края. Законом Красноярского края от 19 декабря 2017 года № 4-1270 «О внесении изменений в закон края «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», устанавливает заработную плату в районе, к которому относится Шарыповский район в размере 11016 рублей. В связи с тем, что ответчик является государственным бюджетным учреждением Красноярского края и действует в рамках выделенных денежных средств вышестоящим органом, в том числе по выплате заработной платы в пределах выделенного фонда оплаты труда, утвержденного штатного расписания и утвержденных должностных окладов. Ответчик как бюджетное учреждение обязан выполнять законодательные акты Красноярского края. При таких обстоятельствах ответчик не может самостоятельно принять решение о начислении на МРОТ северного и районного коэффициентов, следовательно, нет у ответчика и оснований для доначисления истцу заработной платы за период с 01 января по 31 марта 2018 года в сумме 12088 руб. 71 коп. (л.д. 80-81). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – министерство социальной политики Красноярского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело было извещено надлежащим образом (л.д. 111-112). Министр социальной политики Красноярского края ФИО5 представила отзыв на заявленные требования, из которого следует, что министерство не согласно с требованиями истца ФИО1 Со ссылками на п.п. 6 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса РФ указала, что заработная плата относится к доходам, подлежащим налогообложению в общем порядке, т.е. в размере 13%. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы без удержаний налогов противоречит налоговому законодательству. Учитывая, что КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» финансируется из краевого бюджета, собственных средств на выплату заработной платы не имеет, дополнительного финансирования на выплату заработной платы из краевого бюджета не поступало, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, следовательно, ответчик не может отвечать за причиненные истцу нравственные страдания. Просила в иске отказать (л.д. 74-75). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – действующая на основании доверенности № от 09 июня 2018 года в пределах представленных полномочий ФИО6 представила отзыв, согласно которому в соответствии с Положением об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 02 сентября 2008 года №, агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности. Вопросы регулирования финансово-хозяйственной деятельности краевых организаций не входят в компетенцию агентства. Положением о министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 07 августа 2008 года №, определено осуществление министерством функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений в сфере государственного управления по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственной собственностью в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан. В связи с отсутствием возможности явки представителя агентства в судебное заседание просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя агентства и направлении копии решения суда (л.д. 90, 104, 105, 109).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

По требованию истца о взыскании недоначисленной заработной платы:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). 

Из части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. 

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013г. № 327-О). 

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. 

В силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № с 01 сентября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 установлен на территории Шарыповского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 работает в КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» в должности тракториста хозяйственного отдела с 22 сентября 2015 года, согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору (с соответствующими дополнительными соглашениями), условиями которых ФИО1 выплачивается заработная плата исходя из должностного оклада (с 01 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.), а также производятся соответствующие компенсационные и стимулирующие доплаты: за вредные и опасные условия труда, за тяжелые и вредные условия труда – 25%, компенсационная выплата за работу в районах Крайнего Севера и за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 60%, за опыт работы в учреждении – 30%; за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач – 39 баллов ежемесячно, за качество выполняемых работ – 58 баллов ежемесячно (л.д. 7-16, 17, 27-28). 

Согласно данным бухгалтерского учета КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат», ФИО1 в январе-июне 2018 года отработал норму труда, в июле при норме труда 22 дня отработал 15 дней в связи с уходом в отпуск (л.д. 29-30, 101-102).

Согласно расчетным листкам ФИО1 в январе, феврале и апреле 2018 года ответчиком начислено к выплате по 

<

данные изъяты> рублей, в марте и июне 2018 года – по 

<

данные изъяты> руб., в мае 2018 года – 

<

данные изъяты> руб., в июле 2018 года – без учета отпускных выплат 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – с учетом отпускных выплат), а всего за январь-июль 2018 года (без учета отпускных выплат) – 

<

данные изъяты> 

При этом из анализа приведенных выше материальных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда по России составляет 9489 рублей, с 01 мая 2018 года – 11163 рубля, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Шарыповского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за спорный период должна была составлять:

- не менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц (за январь, февраль, март, апрель 2018 года), исходя из расчета: 

<

данные изъяты>, 

- не менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц (за май, июнь, июль 2018 года), исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным бухгалтерским документам ФИО1 недоначислена заработная плата на сумму 33953 руб. 89 коп., исходя из расчета: 

1) (

<

данные изъяты> – заработная плата, которая подлежала начислению и выплате с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за период с января по июнь 2018 года;

2) 

<

данные изъяты>. – заработная плата, которая подлежала начислению и выплате с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время в июле 2018 года;

3) 

<

данные изъяты>. – заработная плата, которая подлежала начислению и выплате с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время за январь - июль 2018 года;

4) 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (выплаченная истцу заработная плата за январь-июль 2018 года без учета отпускных выплат) = 33953 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная за период с января по июль 2018 года заработная плата в сумме 33953 руб. 89 коп. Расчет суммы недоначисленной суммы заработной платы, представленный истцом, суд оценивает как математически неверный. 

При этом рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности начислять районный и северный коэффициенты на заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда, суд исходит из того что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату в определенном размере на будущее время. Таким образом, в указанной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты ему части заработной платы, с КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» являются законными и обоснованными. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 3000 рублей, заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последнего, является необоснованно завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного недоначислением истцу заработной платы ответчиком в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о взыскании заработной платы и иным, вытекающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1518 руб. 61 коп., исходя из расчета в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% (33953,89 руб. – 20000 руб.) + 300 руб. (рассмотрение исковых требований неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 33953 (Тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 89 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1518 (Одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 октября 2018 года. 

Председательствующий И.А. Корнев