Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 18 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО3С-М. поддержавших доводы жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 марта 2019 года, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 января 2019 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

26 марта 2019 года гражданское дело истребовано и 28 марта 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

27 сентября 2018 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья, вызванным рядом тяжелых заболеваний, непрерывным лечением и наличием инвалидности 

<

данные изъяты> группы. Суд нарушил ее права, не получив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, не извещенного о судебном заседании, назначенном на 10 января 2018 года. Кроме того, копия решения суда была направлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом, судебная коллегия исходила из того, что копия решения суда была получена ФИО1 21 мая 2018 года, а с заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась спустя продолжительный период времени с момента получения копии решения (более четырех месяцев), при этом данных о том, что ФИО1 проходила стационарное лечение в период времени с 22 мая 2018 года по сентябрь 2018 года, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 об уважительности причин пропуска срока с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных заявителем в подтверждение наличия причин, объективно затруднивших ей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, Президиум считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании 10 января 2018 года при рассмотрении исковых требований ФИО8 участия не принимала. 

Копия решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года направлена сторонам 15 января 2018 года (л.д.261), при этом, доказательств подтверждающих факт отправления решения судом и получения его сторонами отсутствует до мая 2018 года.

На л.д. №... имеется расписка о получении копии решения самой же истицей только 08 мая 2018 года, а ответчикам, в том числе и ФИО1 направлена копия решения 14.05.18г. и получена ответчиками 21.05.18г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 264-269 т.1).

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 обратилась 27 сентября 2018 года (л.д.37 т.2)

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослалась на состояние здоровья и наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, в том числе и 

<

данные изъяты>, а также выпиской из амбулаторной карты №..., из которой следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и обратилась за медицинской помощью только за 2018 год 

<

данные изъяты> раз. 

Принимая во внимание, что заявитель в судебном заседании не присутствовала, решение суда получила более чем через 4 месяца с момента вынесения решения, причины пропуска ФИО1 процессуального срока непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу состояния ее здоровья, многократного обращения в юридически значимый период за медицинской помощью, преклонного возраста (

<

данные изъяты>), затрудняли возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем президиум считает, что кассационная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением в силе определения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2018 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года отменить, оставить в силе определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.З. Семенов