Дело № 12-338/2019

№ 5/2-118/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

при секретаре Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, Около 

<

адрес> ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, он которого он отказался в присутствии двух понятых. 

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО2 отказался от прохождении освидетельствования с присутствии двух понятых;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- письменными объяснениями ш. (л.д.7), согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через Алкотектор, а также проехать в мед учреждение для медицинского освидетельствования, на что он отказался, также отказался от дачи объяснений и подписей;

- письменными объяснениями а. (л.д.8), согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через Алкотектор, а также проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования, на что он отказался, а также от подписи и объяснений отказался;

- рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 10);

- видеозаписью (л.д.26).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел материалы административного дела в его отсутствие, чем нарушил его законные права на участие при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания обоснованно не было удовлетворено мировым судьей, поскольку вместе с ходатайством не было представлено доказательств уважительности причины неявки последнего в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания по делу, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин