дело 2-4865/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 19 июня 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о взыскании излишне уплаченной арендной платы и взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута с требованиями о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201882,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 8343,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня предъявления иска по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании протокола № заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков на право заключения договора аренды.. от ДД.ММ.ГГГГ, где он был признан победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г. Сургута заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101050:500, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Договором аренды установлена плата в год в размере 25040928 руб. Арендная плата за первый год аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на возведенный на данном участке жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г. Сургута заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены заявление ответчику о возврате излишне оплаченных средств по договору аренды, на которые ему было отвечено отказом ввиду отсутствия переплаты по договору письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ввиду начисления ему налога на землю за период нахождения земельного участка в собственности, у него образовалась переплата по договору аренды, которую он просит возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 

Истец и представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика которым он просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, поскольку установленная стоимость арендной платы в течение первого года аренды изменению не подлежит, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом администрации муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, на право заключения договоров аренды земельных участков …, с повесткой проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, предмет аукциона - размер ежегодной арендной платы, ФИО1, из шести участников аукциона, признан его победителем, в результате чего между ним и Администрацией города Сургута ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды вышеуказанного земельного участка № сроком на 20 лет с даты проведения аукциона (п.1.5 Договора). 

В соответствии с условиями Договора аренды, годовой размер арендной платы, определенной по результатам аукциона, составляет 2 540 928 руб., из которых арендная плата за первый год аренды в размере 2430742 руб. вносится в течение 15 календарных дней с даты регистрации Договора (пункты 4.2,4.3 Договора) при этом размер арендной платы за 1-й год аренды изменению не подлежит, в том числе при расторжении договора. 

Надлежащая регистрация Договора аренды не оспаривается сторонами. 

Предусмотренная пунктом 4.3 договора сумма в размере 2430742 руб. в полном объеме была выплачена истцом ответчику в установленный Договором аренды срок, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор в отношении внесенных платежей и регистрации Договора отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 

<

адрес> на основании технического плана- задания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за №, о чем в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

10.08..2023 ФИО1 в адрес Администрации города Сургута направлено заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы в связи с выкупом земельного участка. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в перерасчете и возврате денежных средств отказано, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы, получив письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторный ответ об отказе в удовлетворении его требований. Истец не согласился с указанными отказами и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регламентируется нормами гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2. статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, судом установлено, что Договор аренды был заключен с ФИО1 как с победителем аукциона, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование истца, который был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду и добровольно исполнил свои обязательства по уплате ежегодной арендной платы, рассчитанной из предложенной им суммы. Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет с даты проведения аукциона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и фактическое использование участка в течение иного срока, чем предусмотрено договором, то есть менее года, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями Администрации города Сургута. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за первый год аренды изменению не подлежит, в том числе при расторжении Договора. Досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору судом также не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате излишне уплаченной им ежегодной арендной платы в связи с прекращением использования земельного участка про договору аренды и взыскании данной суммы с ответчика отсутствуют. 

Суд соглашается с доводами Администрации города Сургута о том, что доводы истца об ином толкование закона нивелирует сам смысл проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия для заключения договора аренды, поскольку такой подход открывает возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свое предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж получат обратно.

Поскольку требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств по Договору аренды не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска и со дня предъявления иска по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению ввиду отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации города Сургута о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201882 рублей 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 8343 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня предъявления иска по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 00 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года. 

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 19 июня 2024 года 

Подлинный документ находится в деле № 2-4865/2024 

(УИД 86RS0004-01-2024-005036-23 )

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова