72RS0014-01-2023-005185-59

Дело № 2- 44/2025 (2-5543/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истцаФИО3 - ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП»)о взыскании ущерба в размере 863 300 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2023 года в 17:50 часов на 3 км Салаирского тракта стр. 3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия. Вина истца в данном происшествии отсутствует. Ответчик на основании контракта осуществляет содержание автомобильных дрог. Как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги имеется укатанный снег и снежный накат, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги на момент происшествия. Кроме того, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог установлено выявление следующих недостатков: снежный накат с левой стороны проезжей части шириной 3,1 м, что противоречит пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком обязательств по очистке проезжей части дороги от снега, вследствие чего произошел занос автомобиля истца. Составленным по заказу истца заключением эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» от 07 апреля 2023 года № 8028 установлено, что состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» от 07 апреля 2023 года № 8029 наиболее вероятной величиной ущерба можно признать рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, наиболее вероятная стоимость транспортного средства 998 300 руб., годных остатков – 135 100 руб. Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба составляет 863 300 руб. Расходы истца по плате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать имущественный вред в размере 521 700 руб. Заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО3 двигалась с допустимой скоростью, не превышающей 50-60 км/ч, занос произошел по причине наезда на снежный накат, который по причине темного времени суток был незаметен для истца.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменного отзыва на иск следует, что материалами дела не доказано наличие несоответствий дороги требованиям ГОСТ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, и не установлено, с помощью каких технических средств водитель или сотрудник ГИБДД определил, что коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ. Дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение материального ущерба истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «ТОДЭП». К административной ответственности АО «ТОДЭП» не привлекалось. Истец грубо нарушила ПДД в части соблюдения скоростного режима и совершения действий при обнаружении опасности на дороге. Решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Эксперты при производстве судебной экспертизы указали, что с технической точки зрения возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от соответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в то время как в объяснениях ФИО3 не указана скорость движения ее автомобиля, причина заноса автомобиля и предпринятые водителем для предотвращения заноса действия. АО «ТОДЭП» выполняло обязательства по содержанию участка дороги надлежащим образом, 09 февраля 2023 года в течение дня производились работы по очистке от снега и обработке проезжей части противогололедными материалами, на момент дорожно-транспортного происшествия большая часть проезжей части участка дороги была очищена и обработана. При соблюдении водителем ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие произойти не могло.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее оп тексту – СПАО «Ингосстрах») и третьего лица ГКУ ТО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Представитель СПАО «Ингосстрах» представил возражения на иск, в которых полагал СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>) государственный номер № 2013 года выпуска, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) при следующих обстоятельствах: двигаясь по Салаирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 17:50 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> допустила занос своего транспортного средства с дальнейшим его наездом на препятствие – мачту (опору) уличного освещения.

09 февраля 2023 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В данном протоколе и составившем его рапорте инспектора ДПС ФИО5 указано на нарушение водителем пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

21 февраля 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В данном постановлении указано на нарушение водителем пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Решением командира полка роты № 1 в составе Полка ДПС по Тюменской области по жалобе ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года отменено по причине необоснованности изложенных в нем выводов о нарушении пункта 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Установлено, что ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на мачту уличного освещения, за что ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, содержащем помимо указанных выше документов фотоматериалы и схему места совершения административного правонарушения, согласно которой общая ширина проезжей части дороги 7,4 м, из которых расположенные слева3,1 м ширины на протяжении 540 м до места столкновения автомобиля с мачтой уличного освещения покрыты снежным накатом, укатанным снегом.

Также, а материале проверки содержатся собственноручно написанные ФИО3 непосредственно после ДТП в 19:45 объяснения, в которых указано что она двигалась от поселка 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>, повернув на транспортную развязку, осуществила наезд на рыхлый снег на проезжей части, в результате чего ее занесло и произошло столкновение автомобиля с мачтой освещения. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» от 27 ноября 2024 года № 1159, составленном в порядке производства дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>) рег.знак № на дату ДТП 09 февраля 2023 года составляет 772 000 руб., вероятное значение годных остатков автомобиля – 198 300 руб. (т. 2 л.д. 98 – 106).

Размер исковых требований определен ФИО3 исходя из выводов данного заключения, правильность которых представителем ответчика под сомнение не ставилась.

При таком положении, суд, разрешая вопрос о размере причиненных истцу в результате ДТП убытков, принимает во внимание именно данные выводы и исходит из заявленных истцом в последней редакции иска требований.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 17:50 часов 09 февраля 2023 года ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный № на 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила занос своего автомобиля с дальнейшим его наездом на препятствие – мачту (опору) уличного освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие для ФИО3 ущерб в заявленном в иске размере 521 700 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба,предусмотренной статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающегонаступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственнуюсвязь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшегонеблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, виныпричинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов составаправонарушения исключает гражданско-правовую ответственность повозмещению вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору истец, как лицо,требующее возмещение убытков, должна доказать факт убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 считала, что причиной ДТП являются возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по очистке проезжей части дороги от снега недостатки автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части снега и зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильныхдорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а такжеорганизации дорожного движения, в том числе посредством поддержаниябесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 того же нормативного акта предусмотрено правопользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержанияавтомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящегоФедерального закона, требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренномгражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационногосостояния автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц идорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожныхпереездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения, методам их контроля, а также предельные сроки приведенияэксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиямрегламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию иметрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей частидорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблицаВ.1 приложения В) после окончания работ по их устранению,осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1 следует, что сроки устранения рыхлого и талого снега (снегоочистка), зимней скользкости зависят от категории дороги и составляют относительно снегоочистки от 3 до 12 часов, для дорог категории IБ - 4 (3) часов, относительно зимней скользкости от4 до 12 часов, для дороги категории IБ-4 (5) часов. В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Приложением В (обязательное) «Виды снежно-ледяных образований» к ГОСТ Р 50597-2017 является Таблица В.1 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», в которой уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах, отнесены к зимней скользкости наравне со стекловидным льдом и гололедом.

Исходя из пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимнейскользкости определяется датой и временем регистрации поступленияинформации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или издругих источников, или о возможном ее образовании с дорожныхметеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз),уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожнуюдеятельность.

В силу пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью наавтомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003года№ ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должныобеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения требований ГОСТ осуществляют следующиемероприятия: профилактические, цель которых не допустить образованиязимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизитьпрочностные характеристики снежно-ледяных образований при ихвозникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяныхотложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытийпри образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега илигололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости илирасплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше Руководства, дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаныпроводить при каждом случае ее появления. 

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основныеположения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностидолжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечатьнормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участниковдвижения.

Представленные в деле справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» свидетельствуют о количестве выпавших осадков в городе Тюмени: с 01 по 28 февраля 2023 года - 2,3 снег (т. 2 л.д. 30), 08 февраля 2023 года снег с 02:00 до 11: 25 (количество осадков составило менее 0,1 мм), 09 февраля 2023 года снег с 23:40 до 12:40 (количество осадков составило 2,3 мм), далее снег начался в 22:30 (т. 2 л.д. 130 – 131).

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, схемыместа совершения административного правонарушения усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП характеризуется наличием снежного наката на ширине 3,1 м проезжей части слева из ее общей ширины 7,4 м.

Согласно рапорту № 41 инспектора ДПС ФИО6 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда при несении службы 09 февраля 2023 года в 17:59 на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен снежный накат с левой стороны проезжей части шириной 3,1 м, ГОСТ Р -505-97-2017 п. 8.1 (т. 1 л.д. 55). 

Согласно сообщению ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ГУС ТО участок дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является автомобильной дорогой «

<

адрес>», категория IБ, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения идентификационный номер 71ОПРЗ 71Н-1706 (т. 1 л.д. 53).

Технический паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> (городской округ 

<

адрес>) Идентификационный номер 71 ОН Р3 71Н-1706, составленный по состоянию на 25 сентября 2018 года, Категория дороги Iб (т. 2 л.д. 133 – 140). В качестве первичной дорожной организации, обслуживающей автомобильную дорогу, в данном паспорте указано АО «ТОДЭП» ДРСУ -2.

АО «ТОДЭП» на основании государственного контракта от 20 декабря 2021 года № 0167200003421007332001 на дату ДТП осуществляло текущее содержание автомобильных дорог (

<

адрес>), в том числе 

<

адрес>, на что указано в отзыве ответчика АО «ТОДЭП» на иск и что подтверждается информацией ЕИС ЗАКУПКИ (т. 1 л.д. 56).

В Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ДРСУ-2 АО «ТОДЭП» указано, что относительно дороги «

<

адрес>» 09 февраля 2023 года с 07:00 до 19:00 производились работы по прометанию32 км проезжей части и с 07:00 до 18:00 по обработке проезжей части ПГМ (т. 1 л.д. 101 – 105). 

Таким образом из совокупности приведенных доказательств следует, что, снегопад 09 февраля 2023 года закончился в 12:40 часов, в течение этого дня с 07:00 часов АО «ТОДЭП», отвечающее за содержание автомобильных дорог 

<

адрес>, производило работы по снегоочистке и обработке противогололедными материалами дороги «

<

адрес>», относящейся к категории IБ. ДТП с участием автомобиля ФИО3 произошло на участке данной дороги в 17:50 часов, и в этот момент на 3,1 м ширины проезжей части автомобильной дороги слева при ее общей ширине 7,4 м имел место снежный накат.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8028, составленному в апреле 2024 года по заказу ФИО3, на момент ДТП состояние автомобильной дороги по адресу: 

<

...>. не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Снежный накат и зимняя скользкость должны были быть устранены к 15:00 часам местного времени. Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию является причиной ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 18 – 29).

Исходными данными для таких выводов служили те обстоятельства, что снегопад не наблюдался с 11:00 часов 09 февраля 2023 года, а участок дороги, на котором произошло ДТП относится к дороге категории IБ.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия дороги требованиям ГОСТ, а также наличия у водителя автомобиля технической возможности избежать ДТП по ходатайству представителя ответчика АО «ТОДЭП» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1027, составленному в рамках производства судебной экспертизы, при движении по Салаирскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. дороги с односторонним движением, имеющей ширину проезжей части 7,4 м, из которых часть шириной 3,1 м слева покрыта снежным накатом, автомобиль 

<

данные изъяты>)на повороте данной дороги с большим радиусом закругления начал смещаться вправо, заехав левым колесом на часть ширины проезжей части, покрытую снежным накатом. В результате совершенного наезда и изменения коэффициента сцепления между левым и правым колесами данного ТС, его начало заносить с разворотом влево против часовой стрелки с одновременным смещением влево в сторону левой обочины. При этом сам занос мог произойти не только в результате указанного наезда, но и в совокупности с другими возможными причинами его возникновения (несоответствие скорости движения ТС, выбранной водителем, сложившимся дорожным условиям, а также принятие водителем ТС мер торможения особенно резкого в момент начала заноса, резкий поворот руля водителем, не принятие им мер для предотвращения этого заноса и т.д.). В процессе движения с разворотом влево и смещением в сторону левой обочины автомобиль выехал на левую обочину, преодолев снежный отвал, развернувшись при этом, далее совершив наезд своей правой боковой центральной частью на опору уличного освещения. Скорость автомобиля, погашенная им в процессе перемещения с образованием следов заноса определяется около 37,5 км/ч. Определить конкретную скорость движения автомобиля непосредственно перед началом заноса и конкретную причину заноса в условиях данного ДТП невозможно. Предотвращение ДТП со стороны водителя с технической точки зрения зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Дорожное покрытие в районе места ДТП несмотря на наличие на нем на левой стороне проезжей части участка «снежного наката» соответствовало действующим нормативным требованиям относительно сроков устранения зимней скользкости, указанным в пункте 3.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 124 – 151).

Делая такие выводы, эксперт исходил из следующего: дорожная разметка и дорожные знаки в районе места ДТП на схеме не указаны. В объяснениях, написанных ФИО3 собственноручно 09 февраля 2023 года в 19:45 часов, отсутствуют сведения о скорости ее движения непосредственно перед наездом на заснеженный участок проезжей части, причинах наезда на этот участок (поскольку общая ширина проезжей части 7,4 м при ширине ее расположенного слева заснеженного участка 3,1 м. позволяла двигаться правее по проезжей части, не заезжая на заснеженный участок при ширине полосы без снега справа около 4,3 м), о причинах заноса, а также о действиях, которые она предприняла после заноса для предотвращения наезда автомобиля на препятствие. Скорость автомобиля, погашенная в процессе перемещения с образованием следов заноса определяется около 37,5 км/ч, является минимальной и не отражает ее фактического значения в условиях рассматриваемого ДТП. Отсутствие привязки начала следов заноса автомобиля относительно левого по ходу его движения края проезжей части не позволяет составить точную масштабную схему по размерам схемы места совершения административного правонарушения и далее установить по ней механизм ДТП со всеми его составляющими. С учетом классификационных признаков (количество полос – 1, ширина полосы – более 4,5 м) участок автодороги в месте ДТП вероятнее всего относится к дороге обычного типа V категории, из чего следует, что сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на участке автодороги в месте ДТП составляли не более 12 часов с момента ее обнаружения, а с момента выпадения осадков до времени совершения ДТП не могло быть более 12 часов нормативного срока устранения зафиксированной на участке ДТП «зимней скользкости» в виде участка «снежного наката».

В судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО10, участвовавший в проведении судебной экспертизы подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что ширина дороги и обстоятельства позволяли ФИО3 двигаться по дороге, минуя накат. Фактически имел место плавный поворот направо. Не видеть наката ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не могла. Ее вина в ДТП имеется, поскольку при соблюдении скорости движения наезда на накат могло не произойти. Если занос начался до наезда на накат, водитель ФИО3 также не соблюдала скорость. Скользкость в момент ДТП никем не замерялась.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что изменение коэффициента сцепления между колесами автомобиля под управлением ФИО3 и как следствие его занос, результатом которого стало столкновение автомобиля с опорой уличного освещения, произошли по причине наезда истца левым колесом своего транспортного средства на часть ширины проезжей части, покрытую снежным накатом.

Принимая во внимание, что дорога, на участке которой произошло ДТП, относится к категории IБ и находится на территории города Тюмени, его снегоочистка при окончании снегопада в 12:40 минут должна была быть завершена АО «ТОДЭП» с учетом приведенных выше нормативных положений к 15:40. Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог снегоочистка и обработка автодороги противогололедными материалами в день ДТП производились с 07:00 часов до 18:00-19:00 часов. На момент ДТП, имевшего место в 17:50 часов, снегоочистка участка дороги в месте ДТП и ее обработка противогололедными материалами завершены не были. Тот факт, что на момент ДТП очищена от снега и обработана противогололедными материалами была лишь большая половина, но не вся ширина проезжей части автомобильной дороги, сомнений не вызывает и представителем ответчика не отрицался. 

Производство АО «ТОДЭП» призванных обеспечивать ликвидацию снега с проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП и, как следствие, предотвращение образования снежного наката, работ с нарушением нормативно установленных ГОСТ сроков свидетельствует о ненадлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги. 

Достоверных и убедительных доказательств того, что наличие в нарушение ГОСТ на дороге снежного наката не находится в причинной связи с ДТП, в деле нет. Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8028 подтверждено несоответствие дороги в момент ДТП требованиям к ее эксплуатационному состоянию и нахождение этого обстоятельства в прямой причинной связи с ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Допущенная экспертом неточность в определении времени окончания снегопада существенной не является, поскольку, как подтверждается представленными в деле доказательствами, нормативное время снегоочистки к моменту ДТП очевидно истекло. В ходе производства судебной экспертизы установлено, что изменение коэффициента сцепления между левым и правым колесами транспортного средства истца и начало его заноса стали результатом наезда на снежный накат. 

Учитывая, что ответственным за снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости в целях обеспечения безопасности дорожного движения является ответчик АО «ТОДЭП», он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги.

Ссылки представителя ответчика на пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающий, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП нормативные сроки снегоочистки истекли. Более того, наличие на участке ДТП рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см материалами дела не подтверждено.

Вывод эксперта ООО «Независимый эксперт» о том, что дорожное покрытие в районе места ДТП несмотря на наличие на нем на левой стороне проезжей части участка «снежного наката» соответствовало действующим нормативным требованиям относительно сроков устранения зимней скользкости, указанным в пункте 3.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-2017 и составляющим в данном случае 12 часов, нельзя признать достоверным, поскольку он основан на предположении относительно категории дороги, допущенном экспертом в связи с отсутствием в его распоряжении технической документации на дорогу. Однако после производства экспертизы технический паспорт на дороги ответчиком в дело представлен и из него, также как из справки ГКУ ТО «Управления автомобильных дорог», с очевидностью следует, что дорога относится к категории IБ, а не предположительно установленной экспертом категории V.

Привлечение АО «ТОДЭП» к административной ответственности не является обязательным условием для его привлечения в рамках настоящего дела к ответственности за причинение вреда истцу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, АО «ТОДЭП» вправе доказывать наличие в действиях потерпевшего вины, в том числе в виде умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу пункта 10.1 ПДД РФ дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Из приведенного нормативного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность не только вовремя обнаружить опасность, но и должным образом реагировать на нее безсоздания аварийных ситуаций и причинения вреда.

Судом установлено, что в данном случае очищенная от снега ширина проезжей части на момент ДТП была достаточна для движения по ней автомобиля под управлением истца без наезда на участок со снежным накатом. При этом накат не был для водителя неожиданно возникшим, поскольку согласно схеме места административного правонарушения имел место на протяжении более чем 500 метров до видимых следов заноса и места столкновения автомобиля с опорой освещения. 

Принимая во внимание сложную дорожную и метеорологическую обстановку (темное время суток, зимнее время года, прошедший в течение ближайших суток снег и наличие на дороге снежного наката), водительФИО3 должна была избрать оптимальную для безопасного движения скорость и принять меры к ее максимальному снижению при возникновении опасности. Между тем, избрание истцом в сложившейся ситуации скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и принятие ею необходимых мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, материалами дела не доказано. В том числе, это не следует из объяснений истца непосредственно после ДТП, в рамках административного производства и доводов иска.

Компетентное должностное лицо в рамках административного производства пришло к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД. Эксперт ООО «Независимый эксперт» установил, что в рассматриваемой ситуации занос автомобиля мог произойти в совокупности с несоответствием действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, апредотвращение ДТП с технической точки зрения зависело от соответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно мнению эксперта, изложенному в судебном заседании, соблюдение ФИО3 скоростного режима допускало вероятность исключения наезда ее автомобиля на имевшийся по проезжей части дороги снежный накат.

С учетом изложенного, суд полагает, что ДТП имело место не только вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «ТОДЭП» вверенного ему участка дороги, не обеспечения им безопасности движения транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, но и в результате действий истца, которая при управлении автомобилем не выполнила в данной дорожной ситуации требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на снежный накат при наличии свободной от наката проезжей части дороги, позволявшей проезд по дороге без наезда на накат.

Однако, наличие вины водителя ФИО3 впроизошедшем ДТП не является основанием для освобождения ответчикаАО «ТОДЭП» от ответственности за ненадлежащее содержание дороги, поскольку непосредственной причиной заноса автомобиля истца явился снежный накат на дороге, отсутствие которого исключило бы изменение коэффициента сцепления между левым и правым колесами транспортного средства истца и начало его заноса, что подтверждено заключением эксперта ООО «Независимый эксперт». 

Поскольку одним из обстоятельств, способствовавших ДТП с участиемавтомобиля истца, послужило наличие снежного наката на проезжей части дроги, при этом факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги доказан, а вторым – нарушение ФИО4 требований ПДДД РФ при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП водителя ФИО3 и АО «ТОДЭП» следует распределить следующим образом: 50% - вина АО «ТОДЭП», 50% - вина ФИО3

Довод представителя АО «ТОДЭП» о том, что ДТПпроизошло исключительно по вине водителя ФИО3,которой не приняты во внимание дорожные и метеорологические условия, всвязи с чем утрачен контроль за движением автомобиля, не может бытьпринят во внимание, поскольку бездействие в части предупреждения образования снежного наката на спорномучастке дороги и его своевременной ликвидации находится также в прямойпричинно-следственной связи с ДТП, что установлено в результате экспертного исследования дорожной ситуации, и отсутствие своей вины вданном происшествии ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию 50% от заявленной в иске суммы, а именно 260 850 руб. (521 700 руб. х 50%).

Гражданская ответственность АО «ТОДЭП» по договору от16 февраля 2022 года застрахована Страховым публичным акционернымобществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на период до 24 февраля 2023 года, что подтверждается страховым полисом (договором) № 431-745-018487/22 (т. 2 л.д.192 – 194).

Поскольку условиям данного договора не предполагают ответственности СПАО «Ингосстрах» перед истцом при установленных по делу обстоятельствах, в иске к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае имеет место неосторожное причинение ответчиком вреда имуществу истца. Нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинившее ему физические или нравственные страдания, материалами дела не доказано. Доводов о нарушении данных прав истец в суде не привел. При таком положении причинение истцу морального вреда нельзя признать подтвержденным, требование ФИО3 о взыскании компенсации такого вреда удовлетворению не подлежит. 

Относительно взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

ФИО3 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 11 833 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 9). За составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 уплатила 20 000 руб., что подтверждается чеками от ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 58, 59).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения о порядке и применения, при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика АО «ТОДЭП»в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина и расходы на оплату экспертного заключения, на основании которого были определены цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 916 руб. 50 коп. ((20 000 руб. + 11 833 руб.) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 260 850 руб. и судебные расходы в размере 15 916 руб. 50 коп. 

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова