Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Евлампиевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: расторгнуть с 07 июня 2019 года кредитный договор состоящий из Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Соглашения о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с ответчиком; взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 07 июня 2019 года в размере 10 738 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 6270 рублей 22 копейки, просроченный основной долг –2232 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1906 рублей 02 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга – 190 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 138 рублей 74 копейки; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429 рублей 54 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, неуплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. 

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что подтверждается возвращённым почтовым конвертом, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Московского регионального филиала предоставил кредит в размере 10000 рублей, сроком возврата – 05 сентября 2019 года, с условием уплаты 23.9% годовых. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 10738 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 6270 рублей 22 копейки, просроченный основной долг –2232 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1906 рублей 02 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга – 190 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 138 рублей 74 копейки. Указанные сведения подтверждаются представленными письменными документами: копией кредитного договора, выпиской по лицевому счёту, расшифровкой размеров взыскиваемых сумм, копией заявления-анкеты, копией паспорта ответчика.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объёме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. Приведённые обстоятельства подтверждены представленной выпиской по лицевому счёту должника ФИО1

Согласно кредитному договору банк в таком случае вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде срок действия кредитного договора (соглашения) истёк, что препятствует удовлетворению требования истца о расторжении договора. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца законны, обоснованы и подтверждены представленными в суд и приведёнными выше доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика долг по кредиту в полном объёме.

В силу абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 400 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворённых требований о взыскании долга в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 10738 (десяти тысяч семисот тридцати восьми) рублей 48 (сорока восьми) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, а всего 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов