Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

19 июля 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г. от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 21.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.

23 апреля 2018 года в светлое время суток в 18 часов 10 минут возле дома № 8 на улице Дорожной в д. Хохлы Шумихинского района Курганской области в зоне действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» он совместно с супругой осуществлял перегон через проезжую часть своих домашних животных. Водитель Е., управляя транспортным средством Митсубиси, совершил наезд на домашнее животное «жеребенка», в результате чего животное погибло. При рассмотрении дела не дана оценка характеру деяния, не учтены данные о его личности, не учтен тот факт, что он осуществлял перегон животных вместе с супругой, а не оставлял их без надзора на проезжей части, перегон животных осуществлял на участке дороги, в котором действует дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Субъективная сторона инкриминируемого деяния выражается в форме умысла, у него не было умысла создавать помех, животное не оставлял без надзора. Субъектом правонарушения является погонщик, то есть согласно ПДД ведущий по дороге животных. Он не осуществлял движение по дороге животных, а осуществлял перегон. Объективная сторона выражается в нарушении ПДД, доказательств нарушения п. 25.6 ПДД РФ не представлено. Объект правонарушения общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, посягательств с его стороны на данные отношения не имелось. При рассмотрении административного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, право это ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен возможности предоставления доказательств, а именно вызова свидетеля. В постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности или не виновности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1, его защитник Дьячков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

ФИО1, осуществляя перегон домашних животных через проезжую часть дороги, то есть, являясь погонщиком животных, являлся иным участником дорожного движения, то есть является субъектом данного административного правонарушения.ФИО1, являясь погонщиком животных, нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ, оставив на дороге животных без надзора, что подтверждается его собственным объяснением от 21.06.2018, согласно которому он выгнал принадлежащих ему животных из загона, находясь на расстоянии 50 метров от дороги, то есть фактически расстоянии, не позволяющем осуществлять погонщику контроль за движением животных, допустил их выход на проезжую часть дороги, объяснениями Е., Т., согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия лиц, сопровождающих животных, рядом не было.

Действия ФИО1 создали помехи в движении транспортных средств, в результате данных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, при составлении с участием ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, о чем имеется собственноручная подпись, пояснений, замечаний, ходатайств, в том числе о вызове на рассмотрение дела свидетеля от ФИО1, не поступало. Пояснения ФИО1 о не разъяснении ему прав суд признает недостоверными, обусловленными позицией защиты. Оснований не доверять пояснениям Г., протоколу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Т., Е. и ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Выводы должностного лица основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, довод об отсутствии в вынесенном постановлении указания о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств обоснован, в данной части постановление подлежит изменению с указанием об отсутствии данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г. от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, изменить, указав об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев