РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что ***, в 00 часов 13 минут у ....... км по ....... муниципального округа ....... ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством * выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при отстранении от управления транспортным средством, ему не была разъяснена причина отстранения, а именно, в чем выразилось поведение не соответствующее обстановке. Это субъективное мнение сотрудника ГИБДД, может быть расценено как злоупотребление полномочиями. Протокол об отстранении, его копия была вручена ФИО1 Не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указано, что ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, корректно, и считает, что при отрицательном результате освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование носит формальный характер, без достаточных на то оснований. При языковом барьере, он как иностранный гражданин, не понимал значение производимых с ним действий, при этом алкогольное опьянение установлено не было. Видеозапись не содержит предложения инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не разъяснено, для чего необходимо пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему также не вручался. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством. Несмотря на наличие подписи в графе «нет, отказываюсь», фактически пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле ему предложено не было. Поэтому ФИО1, как водителя, нельзя наказывать за отказ пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указано, что ФИО1, не была разъяснена ответственность, суть правонарушения, какие положения и нормы законы им нарушены. Также не соответствует действительности, то обстоятельство, что автомобиль передан ФИО2, поскольку после составления протокола ФИО1 продолжил управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что русским зыком владеет в услугах переводчика не нуждается, читает и пишет на русском языке свободно, находится в РФ с 2021г., имеет вид на жительство в РФ с ***. При составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось никакого давления. 

Защитник адвокат Зотова И.С. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 суду пояснил, что *** в 23.45 час. находился на службе в составе экипажа ДПС, по адресу: ....... было остановлено транспортное средство * под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя был обнаружен признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, а именно, гражданин нервничал, переживал, что вызвало подозрение о нахождении гражданина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 согласился, показаниями прибора состояние алкогольного опьянения не было установлено. На основании изложенного, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. При этом при составлении административного материала ФИО1 не заявлял, что он нуждается в услугах переводчика или защитника, при этом он понимал его речь, отвечал на вопросы, самостоятельно расписывался в процессуальных документах. Все протоколы и акт освидетельствования были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в получении процессуальных документах. После составления протокола, автомобиль был передан ранее незнакомой девушке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 00 часов 13 минут у ....... км по ....... муниципального округа ....... ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством *

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер –К, заводской *. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (показания -0.000 мг/л). 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанные обстоятельства отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ........

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем ФИО1 была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мотивы, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Утверждение стороны защиты о том, что должностное лицо в протоколе об отстранении от управления транспортерным средством не подчеркнул на каких основаниях отстранил его от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО1 об ответственности. Указание клинической картины в данном протоколе не требуется. Права ФИО1 разъяснены до составления данного процессуального документа.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что ФИО1 ведет себя спокойно, разговаривает внятно, не опровергает собранные по делу доказательства, а напротив, подтверждает, что он понимал и соглашался в процедурой освидетельствования, и иными процессуальными действиями, произведенными в отношении него.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, является иностранным гражданином, не понимал значения административной процедуры, являлись предметом оценки мирового судьи. С данными выводами следует согласиться.

В ходе составления инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документов, последний не указывал о том, что не владеет русским языком в достаточной мере и нуждается в помощи переводчика. Записи в процессуальных документах выполнены ФИО1 собственноручно на русском языке. В протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком владеет» имеется его подпись.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. 

При этом, разъяснение прав, обязанностей и порядка прохождения освидетельствования, составление процессуальных документов и их вручение под видеозапись законом не предусмотрено. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы стороны защиты о передаче автомобиля ФИО2 были предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка. При этом свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде. 

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева