Дело № 2-1472/2025

УИД № 23RS0002-01-2024-009783-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойленко Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору займа займодавцем переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО6 Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ФИО6 не исполнены. К заемщику ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, процентов по займу в размере 21 753,42 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими деньгами в размере 672 938,33 (Шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, а всего в сумме 2 694 691,75 (Два миллиона шестьсот девяноста четыре тысячи шестьсот девяноста один) рублей 75 копеек на момент предъявления требования. Данное требование ФИО6 было отставлено без ответа, ни основной долг, ни проценты по займу, ни проценты за пользование чужими деньгами возвращены не были. 

Просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Новодвинск в пользу ФИО1 денежные средства в размере: основной долг 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты по займу в размере 21 753,42 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки; проценты за пользование чужими деньгами в размере 705 805,63 (Семьсот пять тысяч восемьсот пять) рублей 63 копейки, а всего 2 727 559,05 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 42 276 (Сорк две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

С учетом изложенного в предварительном судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-