№ 7-670/2024

(в районном суде № 12-364/2023) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 20 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Городской Водопровод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.32/1, лит.А, помещение 16Н, секция № 4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ БМА №... от 10 марта 2023 года ООО «Городской Водопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вина ООО «Городской Водопровод» установлена в том, что 22.02.2023 года в 11 час. 54 мин. транспортное средство 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Решением врио ГАТИ ГАВ от 24.03.2023 года постановление по жалобе ООО «Городской Водопровод» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Городской Водопровод» Богданова А.И. обжаловала вышеуказанное постановление и решение должностного лица в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года постановление заместителя начальника ГАТИ БМА №... от 10 марта 2023 года, решение врио ГАТИ ГАВ от 24.03.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ООО «Городской Водопровод» Лобанов А.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, просит отменить принятое судебное решение, постановление и решение должностных лиц.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о фиксации правонарушения в автоматическом режиме, а также о нахождении автомобиля в момент фиксации на газоне. Согласно фотографии фиксации транспортное средство размещено на углу здания. Данное место не относится к зеленым насаждениям согласно РГИС. 

Законный представитель ООО «Городской Водопровод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Защитник Лобанов А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 11.06.2021 N 265-59) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах. 

В соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2021 N 288), газон – элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека ), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Согласно представленной фотофиксации (л.д.63-об.) автомобиль расположен рядом со зданием, по представленным фото определить наличие либо отсутствие травянистой или древесно-кустарниковой растительности не представляется возможным, фото неинформативны. Сведения РГИС, имеющиеся в материалах дела, противоречат сведениям РГИС, представленным к жалобе. Кроме того, из схем РГИС невозможно определить территории, относящиеся к газонам. Иных доказательств, подтверждающих отнесение указанного участка территории к газону, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не было исследовано, относится ли территория в месте фиксации транспортного средства к газону. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года по жалобе защитника ООО «Городской Водопровод» на постановление заместителя начальника ГАТИ БМА №... от 10 марта 2023 года, решение врио ГАТИ ГАВ от 24.03.2023 года в отношении ООО «Городской Водопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить.

Жалобу защитника ООО «Городской Водопровод» возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко