Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 28 января 2019 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление помощника дежурного ДЧ штаба ОБДПС ОГИБДД ОМВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением помощника дежурного ДЧ штаба ОБДПС ОГИБДД ОМВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, полагает, что доказательств нарушения им п.8.3 ПДД не имеется, поскольку он соблюдая указанные правила, перед началом движения с прилегающей территории на главную дорогу, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что его «пропускает» транспортное средство марки XXXX, двигающийся по дороге в попутном направлении, выехал на главную дорогу, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Заявитель также считает, что столкновение с его автомобилем произошло в результате того, что второй водитель автомашины «XXXX» ФИО2, с которой произошло столкновение, вел свое транспортное средство во втором ряду со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения и условия видимости в направлении движения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «XXXX» государственный номер XXXX, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «XXXX» государственный номер XXXX, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., сведений, содержащихся в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также объяснений ФИО1 и ФИО2, данных ими на месте происшедшего ДТП, которые были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы права. 

Утверждение ФИО1 о том, что водитель автомашины «XXXX» ФИО2, с которой произошло столкновение, вел свое транспортное средство во втором ряду со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения и условия видимости в направлении движения, а потому нарушение п.8.3 ПДД РФ инкриминировано ему в вину необоснованно, является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП решающее значение имеет именно то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, следовательно, совершая указанный маневр, ФИО1 должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не могут повлиять на принятое в отношении ФИО1 решение, поскольку возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения РФ не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения РФ, и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы должностного лица ГИБДД о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является верным. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого в отношении ФИО1 постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление помощника дежурного ДЧ штаба ОБДПС ОГИБДД ОМВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова