Дело № 1-34/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 28 июня 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Дозорова А.Г., Мареич Н.А., Тарасовича С.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с начала марта 2022 года до 18 часов 00 минут 8.03.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, движимая стремлением к незаконному обогащению, с намерением причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, посредством мобильного приложения «Телеграмм», установленного в ее мобильном телефоне, координаты тайника-закладки, расположенного в лесном массиве на территории 

<

адрес>, с наркотическим средством 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма, для дальнейшего сбыта своему знакомому ФИО13 за материальное вознаграждение.

В период времени с начала марта 2022 года до 18 часов 00 минут 08.03.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, движимая стремлением к незаконному обогащению, имея намерение причинить ущерб общественной безопасности и нравственности, жизни и здоровью граждан и населению в целом, с целью сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1), сообщила ФИО13 о необходимости перевода денежных средств за сбываемое ею наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма, на номер «Киви кошелька», совпадающий с номером ее мобильного телефона №. После чего ФИО13 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», номер которого установить в ходе предварительного следствия не установлен, за три раза 02.03.2022, находясь в неустановленном месте, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 7 000 руб. на номер «Киви кошелька» ФИО1, совпадающий с номером ее мобильного телефона №. Затем после поступления денег на счет, ФИО1 посредством мобильной передачи сообщила ФИО13 координаты тайника-закладки с наркотическим средством 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма. 

Таким образом, ФИО1 в период со 2 по 8 марта 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, путем передачи координат посредством мобильной связи ФИО13 с указанием места тайника-закладки, расположенного в лесном массиве на 897 км автодороги «Иртыш-254» справа по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, незаконно сбыла ФИО13 наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1).

Так как количество незаконно приобретенного ФИО1 для сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 15.05 грамма, превышает 1 грамм, но не превышает 200 грамм, то на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер данного наркотического средства является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. По существу обвинения ФИО1 отрицала причастность к сбыту наркотических средств ФИО13 в период с начала марта до 18 часов 00 минут 8 марта 2022 года. В то же время со слов ФИО1 с ФИО13 она действительно знакома около 10-15 лет, так как их познакомил ее муж. Ранее она же учила ФИО13 употреблять наркотические средства, сама является наркозависимой, употребляла наркотики до задержания в октябре 2022 года. ФИО1 отрицала, что ФИО13 приезжал к ней в марте 2022 года, лишь просил по телефону обменять ему деньги, так как занимается обменом биткоинов на рубли и наоборот. В марте ФИО13 звонил ФИО1 около трех раз. Общалась ФИО1 с ФИО13 и в феврале 2022 года. В ходе содержащихся в уголовном деле телефонных переговоров согласно показаниям ФИО1 возможно обсуждалось приобретение наркотических средств для совместного употребления. Но в данном случае ФИО1 имелась ввиду возможность посмотреть, что есть в интернет-магазине для покупки, но не о наличии у нее самой наркотического средства для продажи. ФИО13 со слов ФИО1 не умел обменивать деньги, высылал ФИО1 на ее Qiwi-кошелек, который состоит из цифр, и на этот кошелек переводились деньги, он ей в рублях, а она ему переводила биткоины, которые со слов подсудимой в последнее время стали использоваться при покупке наркотических средств. ФИО1 с ее слов складывалась с ФИО13 деньгами и покупали наркотики для совместного употребления. При этом ФИО1 самостоятельно предоставила правоохранительным органам скриншоты денежных переводов между ней и ФИО13 через Qiwi-кошелек из своего мобильного телефона, однако скриншоты переводов биткоинов найти не смогла. Тем самым ФИО1 с ее слов зарабатывала от подобных переводов на разнице процентов. Такое общение ФИО1 и ФИО13 поддерживали периодически, также регулярно общались по телефону. Денежные переводы со слов ФИО1 составляли и 20 000 руб. и 40 000 руб. Не отрицала ФИО1 и того, что занимала деньги у ФИО13, осуществляя соответствующие денежные переводы. В телефоне ФИО1 никаких фотографий не обнаружено, никаких координат ФИО13 она не передавала, про 15 грамм наркотического средства ей ничего не известно.

Помимо того, ФИО1 заявила о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при производстве расследования по уголовному делу. В частности, со слов ФИО1 очную ставку между ней и ФИО13 проводили, когда ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии в день своего рождения, ее допрашивали в качестве свидетеля, без адвоката, не знакомили с материалами уголовного дела, подпись в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 117-119), ознакомления с делом подделана и ФИО1 не принадлежит, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой со слов ФИО1 имел место в один день с днем ознакомления с материалами уголовного дела, то есть 16.12.2022. Здесь же ФИО1 утверждала, что предъявление обвинения и ее допрос в качестве обвиняемой, а также ознакомление с делом имели место с участием защитника.

ФИО1 не отрицала своей осведомленности об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Кроме того, ФИО1 заявила о своей осведомленности о значении слов «Дизель», «Гидра», «полторашка», «однёрка», «что кончилось», подробно описав об отношении и значении данных терминов к незаконному обороту наркотиков. Указанные слова ей и ФИО13 использовались в имевших место между ними телефонных переговорах (т. 1 л.д. 104-109), полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО13 в период с начала марта до 18 часов 8 марта 2022 года, суд находит их не соответствующими действительности. Мотив ФИО1 отрицать вину в инкриминируемом преступлении, по мнению суда, связан с целями защиты от уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления. Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

В частности, свидетель ФИО13 показывал, что знаком с ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, она ему помогала осуществлять денежные переводы. В частности, ФИО1 со слов ФИО13 помогала ему переводить деньги со счета в ПАО «Сбербанк» на Qiwi-кошелек, чтобы последний мог себе приобрести наркотическое средство. О том, что ФИО13 таким образом приобретает наркотические средства ФИО1 со слов свидетеля было известно.

ФИО5 действительно ездил в 

<

адрес>, где на автодороге «Байкал» для себя приобретал наркотическое средство через «закладку», тогда же заезжал к ФИО1 При этом ФИО13 отрицал, что заезжал к ФИО1 в связи с приобретением наркотического средства, равно как отрицал предоставление ему ФИО1 координат «закладки» с наркотическим средством, заявив, что был у нее, но «по своим делам». Изъятое у ФИО13 наркотическое средство было приобретено им не у ФИО1

Не отрицал ФИО13, что периодически созванивался с ФИО1, занимал ей деньги, в том числе в марте 2022 года путем безналичных переводов. Так совпало, что сведения о координатах «закладки» наркотического средства в марте 2022 года ФИО13 пришли, когда он мог созваниваться с ФИО1 по поводу ее долга перед ФИО13 Также ему пришли координаты «закладки», когда он заезжал к ФИО1 по пути в 

<

адрес>, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством.

ФИО1 же со слов свидетеля приглашалась лишь однажды для того, чтобы подтвердить наличие наркотической зависимости ФИО13, очных ставок между ФИО1 и ФИО13 не проводилось. Отрицал свидетель и то, что его допрашивали по уголовному делу, которое расследовалось в отношении ФИО1

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-82). Из указанных показаний следует, что ФИО13 был допрошен 8.06.2022 в 

<

адрес> в следственной комнате ИВС МО МВД России «Татарский». По существу ФИО13 показывал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств («соли»). Из уголовного дела, которое расследуется в отношении ФИО13, выделено другое уголовное дело по факту сбыта ФИО13 неизвестным лицом наркотического средства. Изъятое у ФИО13 наркотическое средство было приобретено им в 

<

адрес> через «закладку» примерно 6-7 марта 2022 года. Координаты указанной «закладки» были получены ФИО13 от его знакомой ФИО1, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом до того как ФИО13 поднял «закладку», им были переведены деньги с его счета в ПАО «Сбербанк» на Qiwi-кошелек Барановской. Ранее между ФИО13 и ФИО11 сложились доверительные отношения, в связи с чем он приобретал у нее наркотическое средство «соль», они периодически созванивались друг с другом. Приведенные показания ФИО13 объяснил желанием облегчить свою ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Относительно оглашенных показаний ФИО13 заявил, что таковых не давал, он допрашивался лишь в рамках его уголовного дела, протокол его допроса сфальсифицирован следователем ФИО12 В ходе дополнительного допроса после предоставления для обозрения копии протокола допроса свидетель не отрицал подлинность своей подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, заявив, что подписывал не заполненный бланк протокола допроса. Настаивал, что следователь ФИО12 спрашивала ФИО1, которая была в состоянии опьянения, лишь о том, что ФИО13 является наркоманом. Указанные события с ФИО1 имели место в день рождения последней, о чем та сама говорила, объясняя теми же причинами нахождение в нетрезвом состоянии.

Обстоятельства приобретения наркотического средства на территории 

<

адрес> вначале марта 2022 года ФИО13 подтверждал при проверке его показаний на месте 12.08.2022 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 88-95). Факт проведения проверки показаний ФИО13 в ходе судебного следствия не отрицал, заявив на вопросы гособвинителя о том, что действительно приезжал в 

<

адрес> приобрести наркотическое средство.

ФИО5 ФИО5 №4 по поводу заданных вопросов сообщил, что с ФИО1 познакомился лишь во время нахождения в следственном изоляторе, неприязненные отношения отрицал. Также утверждал, что знает ФИО13, в том числе об употреблении им наркотических средств, с которым весной 2022 года вместе ездили в 

<

адрес>. Заявил, что он и ФИО13 ездили в 

<

адрес> каждый по своим делам. Факт знакомства с ФИО1 отрицал, заявив о том, что не помнит, чтобы весной 2022 года во время их с ФИО13 поездки в 

<

адрес> последний встречался с ФИО1 

Из-за имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии последние были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-87). Из данных показаний следует, что свидетель знаком как с ФИО13, так и с ФИО1, которая живет в 

<

адрес>, куда он с ФИО13 неоднократно ездил для приобретения наркотических средств.

ФИО5 после оглашения протокола допроса от его имени на предварительном следствии пояснил, что содержащиеся в протоколе допроса показания от его имени не соответствуют действительности, так как ФИО13 в действительности лишь созванивался с женщиной по имени ФИО3, с ней не встречался. Допрашивали ФИО5 №4 только по делу в отношении ФИО13

Дополнительно после предъявления копии протокола допроса ФИО5 №4 данный свидетель подлинность подписи в протоколе от своего имени подтвердил. Считал, что допрос был по уголовному делу в отношении ФИО13 Когда с ФИО13 свидетель находились в одной камере в ИВС, он (ФИО13) сказал, что ФИО5 №4 вызовут и повторно допросят по его делу. Следователь ФИО12 спрашивала, ездил ли он с ФИО13 в 

<

адрес>, свидетель данный факт подтверждал, заявив, что не знает, как называется улица в 

<

адрес>, отрицал, что ФИО3 подходила к машине, настаивая на разговорах ФИО13 с ФИО3 по телефону. Была ли эта ФИО3 ФИО1, свидетелю также неизвестно. Замечаний в протоколе свидетель не делал, так как почерк следователя неразборчив и следователь зачитывала показания сама.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 о незаконном обороте наркотических средств, в рамках которого были в июне-июле 2022 года допрошены свидетели ФИО13 и ФИО5 №4 На том, что допрос указанных лиц имел место быть, свидетель ФИО12 настаивала, равно как заявила о проведении с участием ФИО13 проверки его показаний на месте на территории 

<

адрес>. Факт того, что в даты проведения допросов ФИО13 и ФИО5 №4 выводились из изолятора временного содержания, может быть подтвержден документально. Протоколы допросов указанных лиц заполнялись ФИО12 от руки, так как в следственной комнате изолятора нет компьютера. Кроме того, ФИО12 указала, что ФИО13 в рамках расследования в отношении последнего уголовного дела действительно заявлял ходатайство о заключении соглашении о сотрудничестве со следствием, которое не было удовлетворено по причине отрицания ФИО13 своей вины в инкриминируемом преступлении. Также ФИО13 заявлял о допросе ФИО5 №4, о проведении очной ставки между ФИО1 и ним, о проведении проверки показаний на месте, о приобщении различных копий выписок, справок, что также было приобщено по его ходатайству. Эти сведения способствовали установлению причастности ФИО1 к незаконному сбыту ФИО13 наркотического средства. При проверке показаний ФИО13 на месте присутствовали понятые, сотрудник полиции ФИО5 №1, сотрудники конвоя также присутствовали. Какое-либо насилие либо иные недозволенные методы расследования в отношении ФИО13 не применялись. 

ФИО5 ФИО5 №2 показывал, что находится в браке с ФИО1 Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. При этом со слов свидетеля в феврале 2023 года к нему приезжали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые требовали от него оговорить ФИО1, указав в частности, что та занимается сбытом наркотических средств. С указанной целью сотрудники полиции сами составили протокол, написав, в частности, что свидетель якобы знаком с ФИО13 В остальном ФИО5 №2 заявил о недействительности показаний от его имени, не уточнив, какие именно показания были записаны и в чем заключается их недействительность. Свидетелем указано о том, что сотрудники полиции ему угрожали, не уточнив каким образом. По этой причине ФИО5 №2 подписал протокол своего допроса, в то время как со стороны сотрудника полиции ему не разъяснялось право делать какие-либо замечания по поводу содержания допроса. 

По причине наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №2, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192), последние в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии следует, что последний подозревал ФИО1 в торговле наркотическими средствами, так как у нее имелись деньги, хотя она не работает. Кроме того, ФИО1 на ее счет в банке или на Qiwi-кошелек приходили деньги от разных лиц. Со слов свидетеля ФИО1 переводила деньги на счета ФИО5 №2 в виду того, что на ее счета был наложен арест. Об источниках происхождения денег ФИО5 №2 показал, что они выплачивались на детей в сумме около 12 000 руб., о происхождении иных сумм ему неизвестно. Также ФИО1 использовала мобильный телефон ФИО5 №2, чтобы переводить деньги на счет последнего или его Qiwi-кошелек. ФИО4 пользовалась телефоном и счетами ФИО5 №2 в связи с наличием между ними брачных отношений. Деньги переводились и крупными суммами, которые ФИО1 впоследствии снимала наличными. ФИО5 показывал, что ФИО1 была знакома с жителем 

<

адрес> ФИО13, который также приходится знакомым свидетелю. ФИО13 со слов ФИО5 №2 часто приезжал в 

<

адрес>, встречался с ФИО1

После оглашения показаний ФИО5 №2 фактически не отрицал принадлежность ему подписей, исполненных от его имени в протоколе допроса, продолжив отрицать достоверность записанных в протоколе допроса показаний от его имени. 

ФИО5 ФИО5 №3 с учетом оглашения ее показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6) сообщила в судебном заседании, что летом 2022 года привлекалась следователем ФИО12 по уголовному делу в отношении ФИО1 понятой при проверке показаний ФИО13 ФИО5 на тот момент проходила практику в следственном отделении 

<

адрес>. Следственное действие было начато в 

<

адрес> и непосредственно проводилось перед въездом в 

<

адрес>. В частности, ФИО13 показывал, где в лесном массиве у дороги он взял закладку. Со слов ФИО13 он приобрел наркотическое средство у ФИО1 через приложение Телеграмм. При проверке показаний ФИО13 тот показывал на многоквартирный дом, где в 

<

адрес> живет ФИО1 После проверки показаний ФИО13 вернулись в 

<

адрес>. С ними же поехала ФИО1, которую забрали из 

<

адрес>. Не отрицала ФИО5 №3 и того, что ФИО1 была с признаками опьянения, говорила, что у нее день рождения. В то же время со слов ФИО5 №3 ФИО1 не была серьезно пьяна, так как ориентировалась в происходящем. Свои неточности в показаниях ФИО5 №3 объяснила давностью событий, о которых она давала показания в судебном заседании.

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15 Со слов ФИО15 она также как и ФИО5 №3 участвовала при проверке показаний ФИО13 на месте на территории 

<

адрес>. При этом указала, что находилась на практике в следственном отделе 

<

адрес>. В остальном также сообщила фактически о тех же обстоятельствах, о которых указывала свидетель ФИО5 №3

Признаки сбыта ФИО13 неустановленным лицом наркотического средства фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, зафиксированы в рапорте следователя СО МО МВД России «Татарский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), который явился поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в дело приобщены полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности телефонные переговоры, имевшие место между ФИО13 и ФИО1, в которых со слов последней фактически обсуждаются обстоятельства приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 104-109).

6.10.2022 в ходе следственного действия осмотр места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Хонор» (т. 1 л.д. 117-119), в памяти которого согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 154-159) имеются сведения об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств в сумме 3 000 руб. через установленное в мобильном телефоне приложение Qiwi-кошелек. Помимо того, в ходе предварительного следствия были приобщены по ходатайству свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 63) чеки (т. 1 л.д. 74-76) о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ денежных переводах по номеру мобильного телефона +№, используемого ФИО1, имеющей также с аналогичным номером учетную запись в приложении Qiwi-кошелек. В частности, согласно указанным чекам ФИО13 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переводились деньги суммами 1 000 руб. (в 15:09:38 по московскому времени), а также дважды по 3 000 руб. (в 10:40:15 и в 15:00:43 по московскому времени). Объективно факты переводов денежных средств подтверждены сведениями о денежных переводах в пользу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ суммами по 1 000 руб. и 3 000 руб. (дважды) (т. 1 1 л.д. 194-212).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности. В частности, по существу ФИО1 не отрицала, что знакома с ФИО13, который как и ФИО1 является потребителем наркотических средств. Кроме того, в марте 2022 года, то есть в период инкриминируемых ФИО1 событий, она с ФИО13 обсуждала возможность приобретения наркотических средств, хотя и оспаривала квалификацию своих действий в качестве сбыта наркотиков, оценивая их как содействие ФИО13 в приобретении наркотиков для него самого. Объективно на основании собранных письменных доказательств установлены и факты переводов ФИО13 денег в пользу ФИО1, которая, не оспаривая этих обстоятельств, также отрицала, что данные деньги ей переводились за сбытое ФИО13 наркотическое средство.

Отрицание же ФИО1 фактов обращения к ней ФИО13 за приобретением у нее наркотического средства, а равно получения от последнего денег за сбытое наркотическое средство и, соответственно, своей вины в сбыте наркотического средства, судом отвергается как необоснованное, продиктованное целями защиты от уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления. 

О том, что ФИО1 получала от ФИО13 деньги именно за сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания последнего, данные им на стадии предварительного следствия, которые суд признает соответствующими действительности и отвечающими требованиям о допустимости доказательства. В частности, показания свидетеля на предварительном следствии получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением требований ст. 79, 1887-189, 190 УПК РФ, о чем свидетельствует факт признания подлинности своей подписи в протоколе допроса свидетелем ФИО13 Доводы же свидетеля о том, что он подписывал не заполненный бланк протокола допроса судом отклоняются в качестве надуманных, данных им в пользу ФИО1, с которой, как и с ее супругом ФИО5 №2, фактически длительно находится в приятельских отношениях. При этом как на предварительном следствии, так и в суде ФИО13 фактически не отрицал, что в марте 2022 года приобретал недалеко от 

<

адрес> наркотическое средство через «закладку» и заезжал к ФИО1 «по своим делам», что «совпало» со временем получения им координат «закладки» наркотического средства и временем получения данной закладки. ФИО5 сослался на то, что подтвердить указанное может ФИО5 №4 Более того, сообщил аналогичные сведения при проверке его показаний на месте на территории 

<

адрес>, не доверять которым и ставить под сомнение допустимость данного доказательства суд не находит оснований, на что указывают показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО15, подтверждавшими законность проведения следственного действия и исключали какое-либо давление на свидетеля ФИО13 

Показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО15 об участии в проверке показаний ФИО13 судом оцениваются в качестве достоверных, так как они в целом последовательны, а возникшие противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании и вызваны, исходя из характера этих противоречий, данных свидетелями им объяснений, давностью событий, о которых свидетели давали показания. Тот факт, что ФИО5 №3 и ФИО15 проходили практику в следственном подразделении, в котором расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, не ставит под сомнение допустимость их показаний, поскольку они были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно нормам ст.ст. 79, 194 УПК РФ. Сам факт прохождения практики не исключает в силу требований ст. 60 УПК РФ возможности ФИО5 №3 и ФИО15 быть понятыми, тем более, что какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не установлено. Сделать вывод о том, что показания ФИО5 №3 и ФИО15 являются достоверными, позволяет сопоставление сообщенных свидетелями сведений с совокупностью иных принятых судом доказательств по делу, в результате которого обнаружено совпадение сообщенных сведений.

О том, что ФИО13 в марте 2022 года приезжал в 

<

адрес> и встречался с женщиной по имени ФИО3, свидетельствовал ФИО5 №4 Отрицание свидетелем своих показаний на предварительном следствии судом оценивается как необоснованное никакими убедительными доводами, а приведенные основания судом отклоняются также как неубедительные. Фактически ФИО13 со слов ФИО5 №4 является знакомым последнего на фоне употребления наркотических средств. 

Признавая показания свидетелей ФИО13 и ФИО5 №4 на стадии предварительного следствия в качестве достоверных, суд, помимо прочего, исходит из того, что данные свидетели в протоколах допросов на стадии предварительного расследования указали об отсутствии каких-либо замечаний и жалоб с их стороны по поводу допросов и возможных нарушениях при их проведении, хотя таковой возможности не были лишены. Свидетелями не было заявлено о применении в отношении них какого-либо непроцессуального воздействия, недозволенных методов расследования. Обращает на себя внимание и наличие в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО5 №4 на стадии судебного разбирательства взаимоисключающих противоречий, каковые не усматриваются в их же показаниях в совокупности с иными доказательствами на стадии досудебного производства, что дает повод оценивать показания свидетелей в суде критически с оценками, изложенными выше. В частности, ФИО13 показывал в судебном заседании, что ездил в 

<

адрес>, где встречался с ФИО1, тогда как ФИО5 №4 отрицал факт такой встречи, утверждая о связи ФИО13 с женщиной по имени ФИО3 по телефону, хотя также с его слов ездил в марте 2022 года в 

<

адрес> вместе с ФИО13 Приезд ФИО13 не отрицала и ФИО1

Об имевших место допросах свидетелей ФИО13 и ФИО5 №4 свидетельствуют документы ИВС органа внутренних дел, истребованные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которым указанные свидетели выводились из ИВС в даты, совпадающие с датами, которыми исполнены протоколы их допросов.

О том, что ФИО13 переводил ФИО1 деньги, объективно следует из письменных материалов дела и ФИО1, равно как и ФИО13, данные факты под сомнение не ставились. При этом, денежные переводы осуществлялись именно в качестве платы для ФИО1 за сбыт ей в пользу ФИО13 наркотического средства, о чем свидетельствует характер их переговоров между собой, зафиксированных в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскной деятельности. Данный вывод судом делается с учетом показаний ФИО1 об осведомленности о значении примененных в ходе ее телефонных переговоров с ФИО13 слов «Дизель», «Гидра», «полторашка», «однёрка», «что кончилось» и об их отношении к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, ФИО13 заявлял в суде, что переводил ФИО1 деньги со счета в ПАО «Сбербанк» на Qiwi-кошелек с тем, чтобы иметь возможность приобрести себе наркотическое средство, о чем ФИО1 было известно. Заявление же ФИО1 о переводах ФИО13 денег для их обмена в биткоины судом отклоняются как надуманные и ничем не обоснованные. Более того, сама же ФИО1 заявляла, что деньги переводились для их с ФИО13 совместного приобретения в целях потребления наркотического средства. Здесь судом признается не соответствующим действительности довод ФИО1 о совместном с ФИО13 приобретении наркотических средств, так как последний данный факт не подтверждал, заявляя, что покупал наркотическое средство у ФИО1 для себя. Здесь также судом отмечается противоречие в показаниях ФИО1 и ФИО13, что позволяет суду их показания оценивать критически, как способ защиты подсудимой в ходе ее уголовного преследования.

Заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при производстве расследования по уголовному делу (о том, что очную ставку между ней и ФИО13 проводили, когда ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, ее допрашивали в качестве свидетеля, без адвоката, не знакомили с материалами уголовного дела, подпись в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 117-119), ознакомления с делом подделана и ФИО1 не принадлежит, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой со слов ФИО1 имел место в один день с днем ознакомления с материалами уголовного дела, то есть 16.12.2022) судом отклоняются.

Отвергая приведенные подсудимой доводы о процессуальных нарушениях, суд исходит из того, что какие-либо доказательства, полученные с участием ФИО1 в статусе свидетеля, которые были бы датированы 12 августа 2022 года, учитывая, что подсудимая связывает данное число с днем ее рождения, судом не исследовались и в качестве доказательств наличия ее вины не принимались, в приговоре не приведены, а принятое решение основано на совокупности иных доказательств, оценка которым дана настоящем в приговоре, совокупность данных доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Отрицание принадлежности ФИО1 подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 117-119), по результатам которого у нее был изъят мобильный телефон, по мнению суда, не является основанием для исключения указанного телефона в качестве недопустимого вещественного доказательства, так как сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что следующий с уголовным делом мобильный телефон, который обозревался в ходе судебного следствия, принадлежит именно ей и именно из его памяти извлекалась информация, приобщенная к уголовному делу, действительность содержания которой ФИО1 под сомнение фактически не ставилась. Сам же телефон действительно изымался у нее в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой о том, что ее не знакомили с материалами уголовного дела, о подложности ее подписи в протоколе ознакомления с делом, о предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой в один день с днем ознакомления с материалами уголовного дела, судом также не принимаются в качестве соответствующих действительности, поскольку при проведении названных следственных и процессуальных действий участвовал защитник ФИО16, письменно подтвердившая проведение следственных и процессуальных действий с ее участием и участием ФИО1 14 и 16.12.2022. Здесь же судом отмечается, что ФИО1 в судебном заседании подтверждала, что предъявление обвинения и ее допрос в качестве обвиняемой, а также ознакомление с делом имели место с участием защитника.

Действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Признавая верной квалификацию действий ФИО1 в качестве сбыта, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, поскольку действия ФИО1 по обращению наркотических средств были очевидно незаконными, направленными на реализацию данного средства путем продажи, то есть на возмездной основе, другому лицу (ФИО13 в качестве приобретателя наркотических средств). При этом передача ФИО1 реализуемого наркотического средства в пользу ФИО13 была осуществлена последнему путем сообщения сведений о месте его хранения, что также позволяет оценивать правовую квалификацию ее действий в качестве сбыта наркотического средства, равно как и то обстоятельство, что проданное наркотическое средство было получено покупателем.

Заявление ФИО1 о том, что она оказывала ФИО13 помощь в приобретении наркотического средства, приобретала его совместно с ФИО13, сложившись деньгами, поскольку последний не владел навыками совершения покупок с помощью сети Интернет, судом отвергаются по изложенным выше мотивам, так как собранные доказательства данный факт опровергают. 

О способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера свидетельствуют результаты экспертного исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 187-189).

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно как в соответствии с материалами, собранными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 30), так и приобщенными в судебном заседании, находится на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 33).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, состояние здоровья ФИО1, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка на момент совершения инкриминируемого преступления. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанные выше цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дают основание применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Применяя реальное наказание, суд исходит из целей уголовного наказания, которые в данном случае могут быть достигнуты только при его отбытии.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными.

Замену назначенного наказания принудительными работами суд также считает невозможной согласно ст. 53.1 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 судом определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: три CD-диска надлежит хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Хонор» и две сим-карты «Tele-2» согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, обратив в доход государства, поскольку телефон использовался ФИО1 для совершения преступления (в целях передачи сведений о координатах «закладки», для перевода денег, причитающихся за приобретенное наркотическое средство).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 34 140 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание судебных расходов с подсудимой могло негативно сказаться на материальном положении находившейся у нее на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 34 140 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: три CD-диска хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Хонор» и две сим-карты «Tele-2» конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов