2а-3392\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Мухаметшиной Л.М.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным исковым заявлениями ФИО1, ФИО8, ФИО9 к межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения,

Установил:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ..., литера Е, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: Оренбург, .... В марте ... г. они узнали о признании указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от .... Об обследовании дома их никто не уведомлял, копию заключения им не направляли, заключение ООО «Инженерная группа «БСБ» не делает выводы об аварийности дома. Из составленного на 2017 г. отчета следует, что дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. В связи с чем, ссылаясь на нарушение процедуры признания дома аварийным, просили суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ..., литера Е.

ФИО9 обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором также, ссылаясь на нарушение процедуры признания дома аварийным, просила суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ....

Указанные дела протокольным определением соединены в одно производство.

Административные истцы ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, (ФИО8 – через супругу и представителя; ФИО9 – через представителя), будучи уведомленными о времени и месте слушания должным образом, на что указали административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения присутствующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцом ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили об их удовлетворении.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого заключения и на соблюдение процедуры его вынесения.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 (собственники квартир в доме по адресу: ..., литера Е) не согласились с требованиями административных истцов, указав, что дом по адресу: ..., литера Е, находится в непригодном состоянии: стены, перекрытия, крыша находятся в непригодном для проживания состоянии, вопрос о непригодности дома для проживания ставился еще в ... г., в ... г. дом признали аварийным, в настоящее время жильцы дома расселяются в пригодное для проживания жилье. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положение и состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Оренбурга непригодными для проживания утвержден постановлением администрации города Оренбурга от 24.09.2012 г. № 2359-п (с последующими изменениями).

Согласно пункта 47 положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 33, 34 положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как установлено в ходе судебного заседания, заключением межведомственной комиссии от ... жилой дом по адресу: ..., литера Е, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения от ... явились акт обследования помещения N от ..., согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный по адресу: ..., литера Е, до ... г.постройки, с износом N % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, технический отчет ООО «Инженерная группа «БСБ».

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной в установленном законодательством порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу, в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной п. 44 вышеуказанного Положения.

Доводы административных истцов об отсутствии в оспариваемом заключении указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, не состоятельны и опровергаются содержанием заключения от .... Дефекты фундамента, стен, перекрытий и кровли также нашли свое отражение в акте обследования многоквартирного дома от ..., заключении ООО «Инженерная группа «БСБ», являющегося специализированной организацией проводившей обследование дома в соответствии с п. 43 Положения.

Из содержания технического отчета следует, что в ходе обследования установлено, что техническое состояние фундаментов, стропильных конструкций и кровли – оценивается как ограниченно-работоспособное, стеновых ограждений и перекрытий – недопустимое. 

Указание в техническом отчете на обследование одноэтажного здания (тогда как спорное здание двухэтажное) судом расценивается как описка. 

Административными истцами не оспаривалось наличие в доме на момент его осмотра в ... г. отраженных в техническом отчете деформации фундаментов, стен, несущих конструкций. 

В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для признания жилого дома по адресу: ..., литера Е, в ... г. непригодным для проживания, в связи с чем, межведомственная комиссия на законных основаниях признала указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Предоставленное административными истцами экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома по адресу: ..., литера Е, не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как данное экспертное заключение отражает состояние дома на ... г. (а не на ... г.). Указанное экспертное заключение может быть предоставлено административными истцами в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании дома по адресу: ..., литера Е, не аварийным и пригодным для проживание. 

Довод административных истцов о непривлечении их к участию работы межведомственной комиссии в ходе судебного заседания основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. 

Вместе с тем, законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к участию в заседании межведомственной комиссии собственников нежилых помещений, кем являются ФИО1 и ФИО8, в связи с чем, суд не может признать обоснованным довод административных истцов о нарушении их прав в связи с непривлечением их к работе комиссии.

ФИО9 стала собственником двухкомнатной квартиры в доме по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... (свидетельство о государственной регистрации права от ...). Поэтому, на момент принятия оспариваемого заключения (...) административный истец не подлежала привлечению к участию в работе межведомственной комиссии.

Кроме того, суд полагает, что истцами ФИО1 и ФИО8 пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается заинтересованным лицом, административным истцам Аракелян стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов посредством признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ..., литера Е, на момент приобретения ими помещения N в указанном доме, на что указала ФИО7, которая лично сообщила ФИО8 о признании их дома в ... г. аварийным.

Таким образом, административными истцами ФИО12 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном исковом заявлении не содержится, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод истца о невозможности изложить свою позицию в связи с отсутствием письменного отзыва от ответчика является несостоятельным. Так как позиция ответчиком неоднократно излагалась в судебном заседании, что не мешало административному истцу уточнить свою позицию. Кроме того, согласно ст. 45 КАС РФ предоставление лицом, участвующим в деле письменного объяснения, это право лица, а не его обязанность. 

Суд считает несостоятельным вывод представителя ответчика о неподведомственности данного дела суду общею юрисдикции, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ФИО8 – ранее являлся предпринимателем, в настоящее время прекратил деятельность, сделанным без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основанным на нормах процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Исходя из правового статуса административных истцов и характера спора (законность заключения межведомственной комиссии), административный иск подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9 к межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ..., литера Е, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 07.06.2017 г.

Судья: Н.А.Харченко