РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 15.09.2016 на ул. 40 лет Победы, д. 4 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц", г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля "Хонда Аккорд", г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 31.05.2016 между ФИО3 и САО «Надежда» заключен договор страхования автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма по которому составляет 500000 руб. В установленные сроки ФИО1 обратился к САО «Надежда», ответчик произвел страховую выплату в размере 497900 руб. Для оценки повреждений своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Инком Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 637819 руб. Истец обратился с заявлением о добровольной выплате суммы ущерба в размере 139919 руб., стоимости проведенной оценки в размере 12500 руб., ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 139919 руб., неустойку в размере 139919 руб., стоимость услуг оценщика 12500 руб., стоимость дубликата оценки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от 09.01.2017) в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (доверенность № от 13.12.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление. Исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям: истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб. и произведена доплата по полису 97000 руб. доплата по полису №. По результатам представленного истцом экспертного заключения, специалистами САО «Надежда» установлено, что в акте осмотра автомобиля и в расчете калькуляции отражены детали, не относящиеся к ДТП от 15.06.2016. Детально изучив экспертное заключение «ИнкомОценка» установлено, что оно не соответствует требованиям Единой методики, кроме того учтено: динамик двери задней правой, замки дверей передней и задней правых, уплотнители двери, обивка стойки центральной и боковой боковины, наполнитель спинки переднего правого сидения, панель приборов, обивка подушки переднего правого сидения, верхняя и нижняя петли передней правой двери, а также верхняя петля задней правой двери видимых повреждений не имеют, не установлено повреждений на усилителе порога боковины правой, так как необходим демонтаж порога, который не производился. В связи с тем, что экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка» не положено в основу страховой выплату, расходы по изготовлению экспертного заключения не должны подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер в связи с их чрезмерностью. По требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления, должно быть доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что размер является разумным и обоснованным. Дело относится к разряду несложных, стоимость простого искового заявления составляет 3000 руб., считает, что данные требования явно завышены. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер с чрезмерностью. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договорам имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 на ул. 40 лет Победы, д. 4 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц", г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля "Хонда Аккорд", г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, так как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего д?�?�?�?�?

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании договора № с 31.05.2016 по 30.05.2017.

Кроме того, между ФИО3 собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № и ответчиком САО "Надежда" был заключен сроком с 01.06.2016 по 31.05.2017 договор добровольного страхования на условиях выданного Полиса страхования № вариант ТДН, наступление обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО на страховую сумму 500000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства «Хонда Аккорд», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании договора № с 04.07.2016 по 03.07.2017.

20.09.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением. 

07.10.2016 САО «Надежда» признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно акту № в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2016.

19.10.2016 от ФИО6 к страховщику поступило заявление о разрешении воспользоваться дополнительной страховкой по полису №. 

19.10.2016 ФИО1 также обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ДСГО с соответствующим заявлением.

07.11.2016 САО «Надежда» признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно акту № в размере 97900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 15.09.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, принадлежащего ФИО1 составляет 637819 руб. 

17.11.2016 истец вновь обратился с претензией к страховщику, согласно ответу ответчика, в выплате было отказано.

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь». 

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2017, выполненному экспертом-техником ФИО7 ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость материального ущерба автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, 2011 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 579472 руб.

Оценивая указанное заключение № от 05.06.2017, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, 2011 года выпуска. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков. 

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, доказательств обратного страховой компанией не представлено. Таким образом, выплата страхового возмещения составляет в размере 82472 руб. из расчета (579472 руб. – 400000 руб. – 97900 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» № от 15.09.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.10.2016, за изготовление дубликата экспертного заключения истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.10.2016.

Однако, истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения 139919 руб. 30 коп., что составляет 100 %, взысканная сумма 82472 руб. судом от заявленной составляет 53,58 %. Следовательно, убытки, связанные с проведением экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6697 руб. 50 коп. Убытки, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 803 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.11.2016 по 07.03.2017 из расчета: 81572 х 1% х 100 дн. = 81572 руб.

Между тем, в рамках договора ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме, поскольку 07.10.2016 САО «Надежда» произвело страховую выплату согласно в размере 400000 руб.

Требования о доплате страхового возмещения были рассмотрены страховщиком в рамках дополнительной страховки по полису №. Таким образом, суд полагает, что в данной части требований, следует применять Закон о защите прав потребителей РФ. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии.

Из дела следует, что размер страховой премии при заключении договора страхования № по предмету страхования – транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование, составляет 950 руб. За период с 27.11.2016 по 07.03.2017 неустойка составит из расчета: 950 х 3% х 100 дн. = 2850 руб., однако должна быть ограничена суммой страховой премии, т.е. 950 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, определенной судебной экспертизой с учетом выплаченного страхового возмещения (82472 руб. + 950) /2), сумма штрафа составляет 41711 руб. 

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что САО «Надежда» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 27.12.2016 г. ФИО1 оплачено ООО ЮК «Калинин и Партнеры» 30000 руб., за представление интересов в суде и составление искового заявления, из договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016 стоимость услуг составляет 30000 руб. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что они эти требования были исполнены страховщиком еще до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 17682 руб., включая в том числе и составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. 69 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82472 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6697 руб. 50 коп., за изготовление дубликата 803 руб. 70 коп., неустойку в размере 950 руб., штраф – 41711 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16074 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В.Левицкая