66RS0050-01-2020-000058-54

Дело № 1-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Североуральск 18 мая 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 29.11.2019 года, в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 часа 00 мин., находясь в кв. № 26, расположенной в доме № 28 по ул. Ватутина, в г. Североуральске, Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия преступления металлическую трость, умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов указанной тростью по различным частям тела, от чего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: перелома 7-го ребра слева без смещения, не имеющего признаков тяжкого вреда и при обычном течении требующего срока лечения более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.1 ст. 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных п.п.3-6 части первой, частью второй ст.24 и п.п.3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой ст.246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из акта о смерти от 10.03.2020 года, свидетельства о смерти IVАИ № №, выданного 12.03.2020 года следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации 96600035 Отдел записи актов гражданского состояния города Североуральска Свердловской области.

Из свидетельства о рождении III-ЮН 183188, выданного 02.12.1970 года и выписки из акта о рождении № 432 от 02.12.1970 года следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И., адвокат Миндиярова А.М. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого, полагают, что материалы уголовного дела содержат достаточный объем доказательств.

Представитель подсудимого ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, представила суду письменное заявление, в котором указала, что смерть ее сына, ФИО1, последовала ДД.ММ.ГГГГ. Право прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, ей разъяснено. Последствия такого прекращения ей так же разъяснялись. Продолжить производство по уголовному делу по обвинению ее сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не желает, производство по делу просит прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за смертью обвиняемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, о причинах неявки суд не известила.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Правосудие в Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Матери ФИО1 –ФИО2 разъяснялось право на продолжение дальнейшего разбирательства по делу, однако последняя им воспользоваться не пожелала.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Согласие ФИО2 на прекращение производства по делу судом получено.

Принимая во внимание, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи со смертью обвиняемого.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 89). 

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, то процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент трости, хранящийся в камере хранения, ОМВД России по г. Североуральску (л.д.26), необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент трости, хранящийся в камере хранения, ОМВД России по г. Североуральску, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Василенко С.Б.

Копия верна.