Дело № 2-1608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 11 января 2019 г. купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиками было нарушено принадлежащее истцу право преимущественной покупки. Уведомление о продаже доли она не получала. О заключении договора купли-продажи истцу стало известно лишь 28 января 2019 г.

В судебном заседании ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Ярославского нотариального округа ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. (п. 1)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (п. 2). 

Судом установлено, что трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 52,6 кв.м, жилой – 36,43 по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (3/8 доли).

11 января 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 359 000 руб. Данный договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 (реестровый №

<

адрес>), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств того, что ее права были нарушены в результате заключенной ответчиками сделки, в том числе свидетельствующих о нарушении преимущественного права покупки продаваемой доли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 уведомила сособственников квартиры ФИО1 и ФИО4 о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Уведомления о продаже были направлены по месту жительства собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, по почте заказным письмом с уведомлением 10 ноября 2018 г., содержали сведения об условиях продажи доли, в том числе о цене.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлениями о продаже, конвертами, описью вложения в почтовое отправление, почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что уведомления ФИО2 о продаже доли они не получали, не свидетельствуют о нарушении ответчиками принадлежащего истцу преимущественного права покупки продаваемой доли, поскольку уведомления были направлены с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника. При этом закон не связывает надлежащее уведомление лишь с получением адресатом юридически значимого сообщения.

Как установлено судом, уведомления о продаже доли были направлены истцу и третьему лицу с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что уведомление направлялось истцом сособственникам квартиры по месту их жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что в ноябре и декабре 2018 г. постоянно проживали по указанному адресу, никуда не выезжали.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что с лета 2018 г. ФИО1 было известно о намерении ФИО2 продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, договор купли-продажи между ними не был заключен в связи с отсутствием у истца документов, необходимых для заключения договора, - выписки из финансовой части лицевого счета о движении средств материнского капитала. Данную выписку истец получила лишь 18 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли. 

Истец в течение месяца с момента направления ей уведомления долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру не приобрела и не сделала продавцу предложения о приобретении доли, поэтому ответчик ФИО2 была вправе продать эту долю постороннему лицу. Договор купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ срока.

Утверждение ФИО1 о том, что с начала декабря 2018 г. ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи, убедительными доказательствами не подтверждено. Объяснения ФИО1 и ФИО4 сами по себе достаточным доказательством не являются в силу заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Доводы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, она имела возможность распорядиться средствами материнского капитала, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец на счет Управления Судебного Департамента в Ярославской области денежные средства в размере 359 000 руб., необходимые для покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не внесла.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, предприняты все необходимые и достаточные меры для реализации принадлежавшего истцу права преимущественной покупки, в том числе направлено уведомление о продаже доли с указанием цены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина