Дело №2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

19 марта 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении почти 2-х лет (начиная с февраля 2017 года) ФИО2 распространяет сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В течение длительного периода времени ФИО2 неоднократно направляла в адрес руководящих и иных должностных лиц различных государственных и муниципальных органов власти, общественных организаций и правоохранительных органов заявления и обращения, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, будучи не согласной с тем обстоятельством, что в рамках просветительской экспедиции «Имя Кубани», посвященной 80-ти летию образования Краснодарского края, кандидатура истца была выдвинута на соискание почетного титула «Трудовое имя Кубани», ответчик неоднократно обращалась с заявлениями о том, что истец не достойна присвоения ей такого титула. В обоснование своей позиции относительно данного обстоятельства ФИО2 в своих заявлениях и обращениях распространила ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в своих обращениях ФИО2 ставит под сомнение обоснованность и действительность присуждения истцу ученой степени «доктор медицинских наук». Более того ФИО2 утверждает о том, что имеющийся у истца диплом о присуждении названной ученой степени является подложным документом – купленным истцом за денежные средства.

Таким образом в своих официальных заявлениях, адресованных должностных лицам исполнительной власти, ФИО2 фактически сообщает о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК (использование заведомо подложного документа). Вместе с тем диплом о присвоении истцу ученой степени «доктор медицинских наук» выдан реальным учебным заведением – Международной Академией Наук и Искусств в июле 2003 года и каких-либо привилегий и преимуществ, а также материальной выгоды указанное звание ей не приносит.

Ввиду того, что истец является публичной личностью, на протяжении многих лет возглавляет градообразующее предприятие АО «Ди-Луч», является членом городского Совета МО город-курорт Анапа, Почетным гражданином Анапы, Героем труда Кубани, Заслуженным врачом РФ, распространяемые ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывают авторитет среди коллег и сотрудников возглавляемой истцом организации, а также населения г. Анапа. Кроме того в связи с тем, что ответчик обращается со своими заявлениями и обращениями в правоохранительные органы, в отношении истца проводятся проверочные мероприятия, в рамках которых истец неоднократно была вынуждена являться в органы прокуратуры и МВД ФИО5, чтобы давать соответствующие объяснения как лицо, подозреваемое в совершении противоправных, уголовно-наказуемых действий.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, душевных волнениях и переживаниях, связанных с необходимостью являться в правоохранительные и иные органы исполнительной власти с целью дачи объяснений по обстоятельствам, излагаемым ФИО2, а также подрыве авторитета истца как личного, так и как руководителя АО «Ди-Луч». В связи с тем, что истец будучи пенсионного возраста, сильно переживает по поводу сложившейся ситуации, имели место факты ухудшения состояния здоровья, выразившиеся в повышении артериального давления, и необходимостью обращения за медицинской помощью, истец просит суд признать сведения о подложности присуждения ФИО4 ученой степени «доктор медицинских наук», а также несоответствии требованиям, предъявляемым номинантам, выдвигаемым на присвоение почетного титула «Трудовое имя Кубани» в рамках поисково-просветительской экспедиции «Имя Кубани», проводимой в ознаменование 80-й годовщины образования Краснодарского края, распространяемые ФИО2 за период с февраля 2017 года по настоящее время, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования путем дополнения и просила суд: признать распространяемые ФИО2 сведения, касающиеся личности, трудовой деятельности, общественной и политической жизни ФИО4, а именно то, что: 

- в рамках проведенной в 2016-2017 годах поисково-просветительской экспедиции «Имя Кубани» (утвержденной Распоряжением главы (губернатора) Краснодарского края от 22.06.2016 №205-р) ФИО4 недостойна выдвижения кандидатом для присвоения ей почетного титула «Трудовое имя Кубани», в связи с тем, что ФИО4 состоит в коррупционной связи с различного уровня должностными лицами исполнительной власти и криминальными элементами общества;

- ФИО4 является «лжеученым», «приватизатором профсоюзной собственности – того, что принадлежало народу и детям ФИО5», «бизнесменом, работающим на свое обогащение», символом «уничтожения курорта», символом «прихватизаторов 90-х», что она имеет звание доктора медицинских наук от фирмы «Рога и копыта», а диплом о присуждении ученой степени «доктор медицинских услуг» приобретен за деньги где-нибудь в подземном переходе, является «ярким представителем поколения сегодняшних «князьков», «эффективных менеджеров», «успешных бизнесменов», «героев» и «гениев», которые «разворовывают» курорт, «кромсают» его на куски, и все никак не могут «разворовать», - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 принести публичные извинения в адрес истца за распространение о ней указанных выше сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и подрывающих ее личный авторитет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, при этом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (отзыве) на иск. Одновременно суду пояснили, что ФИО2 действительно обращалась в государственные учреждения и к должностным лицам по вопросу действительности диплома и ученой степени ФИО4, при этом все обращения были сделаны не ей лично, а от имени общественной организации и общественности, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращение гражданина в органы государственной власти или к должностным лицам с заявлением, содержащим сведения, сообщения, суждения о противоправном поведении лица, в отношении которого распространяются сведения, не может являться предметом судебной защиты по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как в силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы. Содержащиеся в обращениях сведения в отношении ФИО4 не содержат оскорбительного характера, не содержат никаких утверждений о противоправном поведении истца, а являются суждением общественности, которое подлежит проверке органом, в чей адрес направлено обращение. Также указали, что моральный вред завышен, ничем не подтвержден.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ФИО2 обращалась к главе муниципального образования город-курорт Анапа, в администрацию Краснодарского края, к Правительству РФ и в иные органы власти с письменными заявлениями (обращениями), содержащими сведения, в том числе в отношении ФИО4, при этом указанные обращения (заявления) подписывались ФИО2 как лично, так и от имени общественности (обращение на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 17.05.2017 года подписано лично ФИО2, а также иными гражданами (л.д.11); письмо на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 3.02.2017 года также подписано сначала лично ФИО2, а затем представителями общественности; письмо на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 22.06.2017 года также подписано лично ФИО2, а затем представителями общественных объединений и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к ответчику ФИО2, при этом ссылки ответчика и ее представителя на то, что она лично никаких обращений не подписывала, а обращалась от имени общественной организации, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Оценивая содержание обращений ответчика в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, суд руководствуется содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер, а ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО2 обращалась с письменными обращениями (заявлениями) в органы государственной власти, к должностным лицам, органы местного самоуправления, в которых указывала свое несогласие и несогласие общественности с выдвижением кандидатуры ФИО4 на звание «Трудовое имя Кубани» и иные номинации, при этом указывала, что ФИО4 участвует в уничтожении курорта, является ярким представителем поколения лиц, разворовывающих курорт.

Данные сведения содержатся в следующих обращениях, подписанных ФИО2: обращение на имя Председателя Правительства РФ ФИО7 (исх №138 от 26.09.2018 года); обращение на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 22.06.2017 года; обращение на имя ККНПО «За веру, Кубань и Отечество!» от 27.04.2017 года; обращение на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 3.02.2017 года (№523 от 09.02.2017 года).

Таким образом факт распространения сведений подтверждается материалами дела, равно как подтверждается факт распространения данных сведений ответчиком ФИО2, так как указанные обращения подписаны как ей лично, так и общественностью города Анапа.

Суд считает вышеуказанные сведения, распространенные в отношении ФИО4, носящими порочащий характер, так как утверждения о том, что ФИО4 причастна к разворовыванию курорта и его уничтожению фактически являются утверждениями о нарушении ФИО4 действующего законодательства, а также о совершении нечестного поступка (поступков), эти сведения носят клеветнический характер, так как в силу ст. 49 Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть подтверждена (установлена) только вступившим в законную силу приговором суда. Однако доказательств того, что ФИО4 привлекалась к уголовной или иной предусмотренной законом ответственности за совершение таких нечестных поступков как воровство (кража, разворовывание) или уничтожение имущества курорта Анапа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом ответчиком не доказан факт соответствия данных сведений действительности.

Оценивая по своему содержанию вышеуказанные высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, так как выходят за рамки гарантированной законом свободы слова и выражения мнения ввиду того, что содержат необоснованные обвинения ответчика в причастности истца к нечестным, противозаконным поступкам.

В связи с чем данные сведения суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того в обращении на имя главы МО г-к Анапа ФИО6 от 17.05.2017 года в таблице в графе «Комментарии» содержится утверждение ответчика о том, что ФИО4 имеет звание от общественной организации «Рога и Копыта».

Оценивая данные высказывания, суд находит их также оскорбительными применительно к истцу с учетом их общей смысловой направленности и смысловой нагрузки, так как данное выражение применяется как образное определение фиктивного, мошеннического предприятия, учреждения.

Однако доказательств использования ФИО4 звания и (или) ученой степени, которые бы были признаны незаконными, полученными мошенническим путем, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что организация, выдавшая ФИО4 диплом в 2003 году (Международная академия наук и искусств), признана мошеннической в установленном законом порядке.

С учетом изложенного требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений о том, что «в рамках проведенной в 2016-2017 годах поисково-просветительской экспедиции «Имя Кубани» (утвержденной Распоряжением главы (губернатора) Краснодарского края от 22.06.2016 №205-р) ФИО4 недостойна выдвижения кандидатом для присвоения ей почетного титула «Трудовое имя Кубани», что ФИО4 является «лжеученым», «приватизатором профсоюзной собственности – того, что принадлежало народу и детям ФИО5», «бизнесменом, работающим на свое обогащение», символом «прихватизаторов 90-х», является «ярким представителем поколения сегодняшних «князьков», «эффективных менеджеров», «успешных бизнесменов», диплом приобретен за деньги где-нибудь в подземном переходе, суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению, потому как ни одно из вышеуказанных выражений не содержит оскорбительного характера, не содержит негативных выводов об истце и о ее деятельности как публичного человека (депутата, руководителя предприятия).

В связи с чем в данном случае отсутствует такое необходимое условие для признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, как порочащий характер эти сведений.

Что касается требований уточненного искового заявлении о признании не соответствующими действительности сведений о том, что ФИО4 состоит в коррупционной связи с различного уровня должностными лицами исполнительной власти и криминальными элементами общества, то данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как содержащаяся в обращении на имя Прокурора Краснодарского края Табельского С.В. (исх №114 от 18.07.2018 года) фраза: «Вы только посмотрите, сколько задействовано должностных лиц, управлений и ведомств из-за одного лжеученого! ФИО8 и ФИО9 стоят за нее насмерть! Неужели и здесь присутствует коррупционная составляющая власть имущих?» не содержит утверждения о том, что ФИО4 состоит или принадлежит к коррупционной связи с должностными лицами. Данные сведения носят предположительный характер и являются ничем иным, как оценочным суждением и субъективным мнением (предположением) ответчика о предполагаемом преступном участии каких-то должностных и иных лиц в коррупционной связи, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в каком-либо обращении утверждалось о том, что ФИО4 состоит в коррупционной связи с криминальными элементами общества. В связи с чем в данной части требований следует отказать.

Требования истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, о признании не соответствующими действительности сведений о подложности присуждения истцу ученой степени «доктор медицинских наук», удовлетворению не подлежат, потому как ответчиком ни в одном обращении не утверждалось о подложности ученой степени истца. Все высказывания ответчика в данной части носят характер предположений, субъективного мнения, оценочного суждения ответчика относительно легальности и законности диплома, выданного ФИО4 Международной академией наук и искусств в 2003 году, а также наличия у нее ученой степени с точки зрения признания данного документа и присвоенного им звания на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, данные высказывания ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как они не носят оскорбительного характера, а имеют своей целью реализацию ответчиком права на свободное выражение собственного мнения и на проверку действительности диплома истца и его ученой степени, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что все высказывания ответчика в обращениях адресованы государственным органам и должностным лицам, а потому не могут являться предметом судебного спора в порядке ст. 152 ГК РФ, суд находит необоснованными, так как согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает "действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства".

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суд РФ, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому при обращении граждан в государственные органы в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены требования в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом оскорбительного, пророчащего характера изложенных в обращениях ответчика сведений об истце, которые установлены судом в настоящем решении, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что данные сведения изложены в обращениях ответчика в государственные органы, само по себе не может освобождать ответчика от ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, так как право ответчика на обращения в государственные органы не может носить безграничный характер и должно реализовываться с соблюдением пределов свободы выражения мнения.

В соответствии с пунктами 17-18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2004 №3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с изложенной позицией Верховного Суда РФ требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, об обязании ответчика принести публичные извинения в адрес истца за распространение о ней сведений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая обязанность суда указать в резолютивной части решения способ опровержения не соответствующих действительности сведений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем публикации (размещения) в течение 10-ти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу резолютивной части решения в сети Интернет на любом по усмотрению ответчика общедоступном сайте.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что истцом в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений были понесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно сформированного о ней негативного мнения о неправильном поведении в обществе, в общественной и политической жизни истца, умаляющего ее репутацию и влияющего на общественное мнение других лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, степень вины ответчика, а также принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 сведения в отношении ФИО4 о том, что она участвует в уничтожении и разграблении курорта, является ярким представителем поколения лиц, разворовывающих курорт, имеет звание от общественной организации «Рога и Копыта» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения путем публикации в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу резолютивной части настоящего решения в сети Интернет на любом общедоступном сайте.

Взыскать с Головкой Л. И. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.