Дело № 2-4632/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002920-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при помощнике судьи Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по ордеру № 05588 от 20.05.2025 адвоката Катасоновой Н.И., в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2025 между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита №PILPBGHUW42501271151 на сумму 1782000 рубля, предусматривающий выдачу кредита наличными денежными средствами, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит в сумме 1782000 рубля сроком на 60 месяцев под 42,375% годовых. Из договора следует, что он подписан простой электронной подписью. Истец указывает, что указанный договор заключен им под влиянием обмана. 27.01.2025 через приложение «TELEGRAM», установленное на его телефоне, ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником «Банка России» и сообщил, что с его аккаунтом произошла подозрительная активность и ему нужно предпринять меры, чтобы мошенники от его имени не набрали кредиты, используя его электронную подпись. Далее ему поступил звонок через приложение «TELEGRAM» от пользователя «miroshnichekovlad» под именем Влад, который представился сотрудником «Банк России». Следуя его указаниям, он зашел в приложение АО «Альфа-Банк» и оформил бесконтактно кредит на сумму 1782000 рублей. Далее, следуя указанию мошенников, он прибыл к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

...>, через который обналичил данные деньги. Под контролем мошенников он установил на своем телефоне приложение «Mir Pay», где следуя указаниям мошенников выполнил операции, прикладывая телефон к банкомату бесконтактным путем, при этом меняя привязки банковских карт. 27.01.2025 в период с 21:08 час. до 22:02 час. пополнил баланс банковских карт соответственно на сумму 500000 рублей, 250000 рублей, 240000 рублей, 10000 рублей. Далее по указанию мошенников через приложение «ВТБ» осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты (№), открытой в ПАО «ВТБ» по номеру телефона +(№) денежные средства на сумму 450000 рублей, получатель Абдул ФИО3 Фактических намерений по заключению кредитного договора с Банком он не имел, действовал под психологическим воздействием мошенников, считая, что совершаемые им действия направлены на сохранение денежных сумм и таким образом перевел денежные средства в сумме 1450000 рублей получателю, указанному мошенниками. Будучи юридически неграмотным и подвергшись длительной психологической обработке, он поверил, что действительно принимает участие в мероприятиях по безопасности своих активов и для этих целей по указанию неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ, он подал заявку на получение кредита в АО «Альфа-Банк». Он полагал, что берет кредит, за который не надо будет платить, в рамках специальной операции получает деньги из резервного фонда, помогая в раскрытии преступления, то есть желания и намерения на заключение кредитного договора у него не было. По данному факту он обратился с заявлением о мошенничестве. 30.01.2025 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по данному факту возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате противоправных действий мошенников ему причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (КУСП-(№) от 29.01.2025). Также, он полагает, что сотрудники Банка при заключении сделки 27.01.2025 не проявили должной осмотрительности, не проверили его кредитную историю и индивидуальный рейтинг, тем самым не смогли установить, что ему одобрен кредит, существенно превышающий его зарплату. Действительная воля на заключение кредита у него отсутствовала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать кредитный договор №PIL(№) на сумму 1782000, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительным, освободив истца от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возврат средств, выплаченных по договору (том 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители адвокат Катасонов Н.И. и в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (том 1 л.д. 38-44, 55-61, том 2 л.д. 42, 49-50), что сучётом части3 статьи167 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вегоотсутствие.

Выслушав истца, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора (пункт 1 статьи432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласно частям 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации длякредитногодоговора,договоразайма, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документы, необходимые для заключениядоговорапотребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условиядоговорапотребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиямидоговорапотребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условийдоговорапотребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменногодоговорапотребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что 27.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №PIL(№), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1782000 руб., сроком на 60 месяцев под 42,375% годовых (том 1 л.д. 17-21).

Заключениедоговорапроизведено в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и тарифами банка после прохождения верификации и аутентификации и согласования все условий договора через приложение мобильного интерне-банка «Альфа-Мобайл», установленное на номер телефона 

<

***>, подписание осуществлялось простой электронной подписью, путем отправки банком смс-сообщения с кодом для подписаниядоговора. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст.162,819,820,432-435,438ГК РФ, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор заключен им под влиянием обмана. 27.01.2025 через приложение «TELEGRAM», установленное на его телефоне, ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником «Банка России» и сообщил, что с его аккаунтом произошла подозрительная активность и ему нужно предпринять меры, чтобы мошенники от его имени не набрали кредиты, используя его электронную подпись. Далее ему поступил звонок через приложение «TELEGRAM» от пользователя «miroshnichekovlad» под именем Влад, который представился сотрудником «Банк России». Следуя его указаниям, он зашел в приложение АО «Альфа-Банк» и оформил бесконтактно кредит на сумму 1782000 руб. Далее, следуя указанию мошенников, он прибыл к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

...>, через который обналичил данные деньги. Под контролем мошенников он установил на своем телефоне приложение «Mir Pay», где, следуя указаниям мошенников, выполнил операции, прикладывая телефон к банкомату бесконтактным путем, при этом меняя привязки банковских карт. 27.01.2025 в период с 21:08 час. до 22:02 час. пополнил баланс банковских карт соответственно на сумму 500000 руб., 250000 руб., 240000 руб., 10000 руб. Далее по указанию мошенников через приложение «ВТБ» осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты (№), открытой в ПАО «ВТБ» по номеру телефона +(№) денежные средства на сумму 450000 руб., получатель Абдул ФИО3 Фактических намерений по заключению кредитного договора с Банком он не имел, действовал под психологическим воздействием мошенников, считая, что совершаемые им действия направлены на сохранение денежных сумм и таким образом перевел денежные средства в сумме 1450000 руб. получателю, указанному мошенниками. Будучи юридически неграмотным и подвергшись длительной психологической обработке, он поверил, что действительно принимает участие в мероприятиях по безопасности своих активов и для этих целей по указанию неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ, он подал заявку на получение кредита в АО «Альфа-Банк». Он полагал, что берет кредит, за который не надо будет платить, в рамках специальной операции получает деньги из резервного фонда, помогая в раскрытии преступления, то есть желания и намерения на заключение кредитного договора у него не было. 

30.01.2025 по заявлению истца ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим (том 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 статьи166ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15.07.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 9, 10-13).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.09.2025 № 1852 ФИО1 в юридически значимый период заключения сделки - кредитного договора №PIL(№), заключенного 27.01.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», каким-либо психическим расстройством не страдал, что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. 

Кроме того, в интересующий суд период времени ФИО1 не находился в «таком психическом состоянии», которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и могло привести к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки в момент ее совершения. Психическое состояние ФИО1 в период заключения сделки – кредитного договора №PIL(№), заключенного27.01.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (27.01.2025) ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него сохранялся адекватный речевой контакт, он четко отвечал на поставленные вопросы, поддерживал диалог, у него отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждается имеющимися в деле объективным документами. В предоставленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения сделки - кредитного договора №PIL(№), заключенного 27.01.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Таким образом, в период заключения сделки - кредитного договора № PILPBGHUW42501271151, заключенного 27.01.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Психологический анализ материалов гражданского дела, анализ приобщенной медицинской документации, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показал, что ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень интеллектуально-мнестической деятельности и сфорсированность эмоционально-волевой сферы, у него не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, умственной работоспособности и мышления, он способен осуществлять основные мыслительные операции и устанавливать причинно-следственные связи между событиями. При исследовании личностной сферы на первый план выступают: смешанный тип реагирования, внутренняя напряженность, чувство внутреннего протеста против сложившихся обстоятельств, неприятие ситуации, задевающей самолюбие и фрустрирующей насущные потребности личности. Потребность в освобождении от гнетущих обстоятельств, несправедливости. Чувство неудовлетворенности, потребность в уюте, безопасности, и теплых отношениях. Для подэкспертного характерны: активная позиция, просоциальная личностная направленность, развитое чувство долга, ответственность, стеничность, сдержанность в проявлении чувств, ориентация на социальное одобрение, упорство в отстаивании собственного мнения смягчается установкой на избегание конфликтов и стремлению к контролю собственного поведения и высказываний, преобладание мотивации избегания неуспеха, избирательность в общении, стремление к независимости. Актуальное состояние подэкспертного характеризуется преобладанием ситуативной тревоги и беспокойства относительно судебно-следственной ситуации. В исследуемый период времени (заключения сделки - кредитного договора от 27.01.2025) у ФИО1 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевой сферы, он не находился в эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность (длительной психотравмирующей ситуации, растерянность, фрустрация, тяжелое соматическое состояние). Он сохранял контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность принимать решения, контролировать свои действия, адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, мог оценивать действия окружающих, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении (делал скриншоты переписки общения, в интернете искал информацию, последовательно отвечал сотрудникам банка, переводил деньги между счетами, обналичивал деньги в банкомате). Признаков повышенной внушаемости, зависимости и ведомости у ФИО1 не обнаружено. Таким образом, у ФИО1 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей (интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых), которые препятствовали бы его способности понимать юридический смысл и сущность совершаемой сделки и руководить своими действиями (понимание социальных и правовых последствий, осознавание возможности судебной защиты нарушенного права) в момент заключения сделки - кредитного договора от 27.01.2025 (том 2 л.д. 24-33).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, составлено по результатам изучения материалов дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения комиссии экспертов от 03.09.2025, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора он находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такое обстоятельство, как заблуждение истца относительно природы кредитного договора при заключении договора.

Истец не отрицает личное подписание документов, путем введения код-паролей, ссылаясь лишь на то, что действовал под влиянием мошенников.

Однако данные обстоятельства не являются существенным заблуждением, свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно мотивов совершения сделки, тогда как, согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Таким образом, заблуждение о причинах, мотивах совершения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Учитывая изложенное, существенное заблуждение также истцом не доказано. 

Суд отмечает, что перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным кредитного договора также не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, лично получил кредитные денежные средства. 

При таких обстоятельствах кредитный договор с ответчиком заключен именно истцом. Для Банка при этом не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, Банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно истец вступил с ним в правоотношения, а не иное лицо.

Доводы истца о том, что сотрудники Банка при заключении сделки 27.01.2025 не проявили должной осмотрительности, не проверили его кредитную историю и индивидуальный рейтинг, тем самым не смогли установить, что ему одобрен кредит, существенно превышающий его зарплату, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении кредитного договора с ответчиком исполнением заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля (п. 10 Договора). Это сделано истцом не по указанию третьих лиц, а с целью одобрения выдачи кредита.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение или в результате обмана относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что третьи лица, являлись сотрудниками Банка в материалах дела не имеется. 

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о признании кредитного договора недействительным, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком.

Из искового заявления следует, что 27.01.2025 истец, с использованием банкомата и мобильного приложения ПАО «ВТБ», осуществил переводы денежных средств на счета третьих лиц, открытые в сторонних кредитных организациях.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, плательщик, при ошибочном перечислении денежных средств на счета получателей платежей, вправе требовать от получателей платежей возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на их счета. Также необходимо отметить, что у АО «Альфа-Банк» отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений клиента.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

При этом суд считает возможным указать на то, что в случае установления виновного в совершении мошеннических действий в отношении истца, последний не лишен права обратиться к такому лицу с регрессными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца ФИО1 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 44000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025 (том 2 л.д. 55). 

Вместе с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) эксперта КУЗ ВО «ВОКПНД» в суд представлено заявление, согласно которому стоимость экспертизы составила 44 000 руб. (том 2 л.д. 34)

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные средства на оплату вознаграждения эксперту в размере 44000 руб. подлежат перечислению с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу КУЗ ВО «ВОКПНД» по представленным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Перечислить сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет получателя по следующим реквизитам: 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК ПО Воронежской области г. Воронеж,

Единый казначейский счет: 40(№)

Казначейский счет: 03(№)

Лицевой счет: (№)

КБК (№)

ОКТМО: (№)

БИК ТОФК: (№)

ИНН: (№)

КПП: (№)

Получатель: УФК (№)

(№) исполнения, и в КУЗВО «ВОКПНД», для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный (№)

(№)

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025