РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2,

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Волжанка»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 15.05.2020 г. ООО УК «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО УК «Волжанка», являясь организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом 66 по ул. Склизкова в г. Твери, в срок до 25.02.2020 г. не исполнило в полном объеме предписание ГУ «ГЖИ» Тверской области № 133/ОГ-20 от 22.01.2020 г. об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: не обеспечена защита от увлажнений конструкций от протечек кровли во втором подъезде и в 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Волжанка» ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент проведения проверки исполнения предписания работы в целях его исполнения были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий акт. Также указал, что по настоящему делу необходимо было установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности, поскольку малозначительность правонарушения является оценочным понятием. Ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности Общества должны толковаться в его пользу. Просит состоявшееся постановление отменить.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Пояснили также, что намокание бумаги, которая прикладывалась к потолку 

<

...> при проверке исполнения предписания, действительно происходило, но было вызвано не новыми протечками кровли, а намоканием слоя утеплителя, проложенного между вновь настеленной кровлей и потолком квартиры. Высохнуть к моменту проверки исполнения предписания утеплитель не успел. Работы по монтажу верхнего слоя кровли, о чем представлен акт выполненных работ № 1 от 27.02.2020 г. были фактически выполнены 23.02.2020 г. Документальных жалоб на протечки кровли от собственников и пользователей 

<

...> после выполнения работ в управляющую организацию не поступало. Работы по монтажу кровли принимались старшей по дому, поскольку фактически перекрывалась кровля над одним из подъездов, а также собственником кв. 36 указанного дома. Причин, по которым в приемке работ участвовал собственник кв. 36, а не 

<

...> назвать не могут. По каким причинам в акте не содержится подписей работников ООО УК «Волжанка», им также неизвестно. Водные массы с кровли должны конструктивно удаляться, но застои воды могут оставаться. В рассматриваемом случае их можно устранить путем выполнения новой стяжки на крыше дома, что относится к капитальному ремонту. Все зависящие от Общества меры по исполнению предписания были выполнены. Кроме того, операции по счетам Общества приостановлены с 17.09.2019 г. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил также, что работы по наплавлению новой кровли Обществом были выполнены, о чем представлен соответствующий акт, однако протечки кровли не устранены, на потолках помещений 

<

...> имеются следы, возможно плесени. Следы на потолке в названной квартире были влажными, он проверял это путем приложения бумаги к потолку, она намокала. Водные массы должны конструктивно удаляться с кровли, а между тем она застаивается, на вновь настеленной кровле имеются вздутия и просадки. Обществу было предписано обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли во втором подъезде и 

<

...> что выполнено не было. 

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как следует из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 (1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО УК «Волжанка» 22.01.2020 г. было выдано предписание № 133/ОГ-20, которым Общество было обязано в срок до 25.02.2020 г. обеспечить защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли во втором подъезде и в 

<

...>. Указанное предписание получено Обществом и его законным представителем 10.02.2020 г. и 11.02.2020 г. соответственно (л.д. 14-15 и оборот, 16 и оборот, 17-18). 

В целях проверки исполнения предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области было вынесено распоряжение № 133/ОГ-20 от 11.03.2020 г. и направлено уведомление (л.д. 8, 9).

По результатам проверки составлен акт № 133/ОГ-20 от 18.03.2020 г., из которого усматривается, что предписание от 22.01.2020 г. Обществом не выполнено (л.д. 6-7 и оборот).

Указанное выше нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 133/ОГ-20 от 23.03.2020 г. (л.д. 4 и оборот).

Факт совершения ООО УК «Волжанка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № 133/ОГ-20 от 23.03.2020 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 4 и оборот);

- актом проверки № 133/ОГ-20 от 18.03.2020 г., согласно которому в 

<

...> выявлено наличие влажных следов в ванной комнате, а также в комнате площадью 18 м? в верхней части в месте, смежном с плитой перекрытия. Кровля над квартирой № 40 (после ремонта), о чем представлен акт выполненных работ № 1 от 27.02.2020 г., в ненадлежащем состоянии: кровля мягкая рулонная, имеет вздутия, просадки; водосток не обеспечивает отвод воды (наличие водных масс над квартирой № 40). По итогам проверки сделан вывод о том, что предписание № 133/ОГ-20 от 22.01.2020 г. ООО УК «Волжанка» не выполнено (л.д. 6-7 и оборот);

- распоряжением ГУ «ГЖИ» Тверской области № 133/ОГ-20 от 11.03.2020 г. о проведении в отношении ООО УК «Волжанка» внеплановой выездной проверки (л.д. 8 и оборот);

- уведомлением ООО УК «Волжанка» от 17.03.2020 г. о проведении проверки (л.д. 9);

- копией акта проверки № 133/ОГ-20 от 22.01.2020 г., согласно которому по адресу: 

<

...> установлены следующие нарушения: во втором подъезде на пятом этаже имеются протечки кровли, мокрые пятна. В квартире № 40 в прихожей на стене в стыке с плитой перекрытия наличествуют протечки. На стене, разделяющей кухню с санузлом выявлены протечки, стена в мокрых потеках. В верхней части стены со стороны комнаты площадью 18 м? в месте, смежном с плитой перекрытия, имеется мокрый след площадью 1 м? (л.д. 14-15 и оборот);

- копией предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области № 133/ОГ-20 от 22.01.2020 г., которым ООО УК «Волжанка» было обязано в срок до 25.02.2020 г. обеспечить защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли во втором подъезде и в 

<

...> (л.д. 16 и оборот);

- копией распоряжения ГУ «ГЖИ» Тверской области № 133/ОГ-20 от 20.01.2020 г. о проведении в отношении ООО УК «Волжанка» внеплановой выездной проверки (л.д. 19 и оборот);

- копией уведомления ООО УК «Волжанка» от 20.01.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 20);

- копией Устава ООО УК «Волжанка» (л.д. 23-33);

- копией договора управления многоквартирным домом 66 по ул. Склизкова в г. Твери от 10.04.2018 г. с приложениями, согласно п. 2.1 которому Общество (л.д. 117) приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 34-41);

- копией лицензии № 000278, выданной ООО УК «Волжанка» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 28.04.2017 г. (л.д. 46 и оборот);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Волжанка» (л.д. 47-51) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Обществом бездействие верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент проверки исполнения предписания работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 78, 125), не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку предписание подлежало исполнению до срока, в нем указанном, акт выполненных работ составлен лишь 27.02.2020 г. Пояснения защитников Общества о том, что работы, приведенные в указанном акте, были выполнены 23.02.2020 г. документального подтверждения в судебном заседании не нашли и не согласуются с датой акта выполненных работ.

При этом полагаю необходимым принять во внимание, что названный акт подписан собственниками (пользователями) кв. 36 и 45 

<

...> в г. Твери и не содержит в себе указания на принятие выполненных работ уполномоченным на то представителем ООО УК «Волжанка».

При таком положении доводы защитников о причинах намокания потолка в 

<

...> о невиновности Общества не свидетельствуют. 

Кроме того, предписанием № 133/ОГ-20 от 22.01.2020 г. на Общество была возложена обязанность именно по обеспечению защиты от увлажнений конструкций от протечек кровли, в том числе, в 

<

...> которая, как следует из акта проверки от 18.03.2020 г., выполнена не была.

С доводами защитников Общества о невиновности ООО УК «Волжанка» ввиду возможности устранения застоев воды лишь путем капитального ремонта кровли дома согласиться не могу, поскольку в силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Наличие ограничений на лицевом счете не освобождало ООО УК «Волжанка» от принятия мер по выполнению требований предписания и от принятых на себя по договору управления жилым многоквартирным домом обязательств. Кроме того, указанные ограничения не явились препятствием к осуществлению работ, указанных в акте от 27.02.2020 г.

Отсутствие документально оформленных жалоб по поводу протечек кровли от собственников и пользователей 

<

...> после выполнения работ по ремонту кровли само по себе об исполнении предписания не свидетельствует. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на порядок управления и, кроме того, влекущего нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее содержание общего имущества дома, полагаю невозможным признать совершенное ООО УК «Волжанка» правонарушение малозначительным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ООО УК «Волжанка» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В. от 15.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Волжанка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати