РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 (правопреемник ФИО5) обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

31.10.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар по причине неосторожности, допущенной при курении ФИО6, собственником которой является ФИО3

При тушении данного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры N72, принадлежащей на праве собственности на момент залития ФИО5, в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет 251515 руб.

Полагала, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является собственник квартиры ФИО4 Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 251515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5715 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 (правопреемник ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Тульской области, ООО «Оружейная столица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.10.2023 в 13 часов 55 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел пожар при курении ФИО8

Тушение данного пожара производилось сотрудниками противопожарной службы по Тульской области.

При тушении указанного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры N 72, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в настоящее время ФИО2 (в порядке наследования по закону после смерти ФИО5), в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного имущества в общей сумме составляет 251515 руб.

Доказательств тому, что поврежденное имущество может быть восстановлено посредством расходов в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждением принадлежащего истцу имущества ей причинен материальный ущерб в размере 251515 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1067 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный материальный ущерб причинен истцу сотрудниками противопожарной службы в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с устранением опасности, угрожавшей ФИО8, в результате действий которого возник пожар, при том, что данная опасность (пожар) при названных выше обстоятельствах могла быть устранена только специальными средствами пожаротушения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на ФИО8

31.10.2023 г. ФИО8 умер, что подтверждено свидетельством о смерти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательство по возмещению материального ущерба может быть исполнено без личного участия должника.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению материального ущерба может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 не влечет прекращения обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО8 не совершалось. В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО8, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО8 является его мать ФИО4 

Согласно ответа нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего 31.10.2023 г. не заводилось.

Согласно материалов дела наследственное и выморочное имущество у умершего ФИО8 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к что ФИО4 не является наследником, принявшим наследство, поскольку отсутствует наследственное имущество умершего ФИО8 и к ней не перешли права и обязанности наследодателя, являющегося виновным лицом в возникновении пожара, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу истице.

Учитывая, что ответчик ФИО4 причинителем вреда имуществу истицы не является, в момент пожара в квартире не находилась, в спорной квартире не проживает, что подтверждено справкой о регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истицей также не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд отказывает истице в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова